Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-6746/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-55049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Игнатьев Е.В. по доверенности от 18.04.2014 N 0414/3

от заинтересованного лица: 1) Куркин В.В. по доверенности от 21.04.2014 N 93/Дов-11; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6746/2014) Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-55049/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "НазияКомСервис" МО Назиевское городское поселение Кировского района Ленинградской области

к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области, Управлению ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2013

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "НазияКомСервис" (ОГРН 1074706002381; Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Назия, Школьный пр., д. 12; далее - заявитель, предприятие, МУП "НазияКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области (187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Советская, д. 19; далее - ОМВД России по Кировскому району ЛО, административный орган) от 07.08.2013 47 АК N 257294 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42).

Решением суда от 25.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предприятию отказать. По мнению подателя жалобы, порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен. ОМВД России по Кировскому району ЛО указывает, что сведениями о том, что законный представитель предприятия Царев А.А. находился в очередном отпуске в период с 06.08.2013 по 02.09.2013, государственный инспектор не располагал и указывает, что данные документы были составлены позже, с целью избежать административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 в 10:50 час. на а/д Волхонское шоссе, д. 1, пос. Назия, Кировского района, Ленинградской области, водитель Аллаеров У.М., управляя транспортным средством - МТЗ-82, государственный регистрационный номер 47ХА1060, перевозил крупногабаритный груз, двигаясь по а/д Волхонское шоссе в сторону ул. Октябрьской, где был остановлен государственным инспектором ОГИБДД Куркиным В.В., осуществляющим службу на патрульном автомобиле "Форд" государственный регистрационный номер О5000/98 на маршруте патрулирования.

Проверкой был установлен факт управления транспортным средством водителем Аллаеровым У.М., не имеющим права управления транспортным средством, отсутствие специального разрешения на перевозимый крупногабаритный груз.

Собственником (владельцем) транспортным средством - МТЗ-82, государственный регистрационный номер 47ХА1060, является МУП "НазияКомСервис".

06.08.2013 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 47 АА N 000615/898, на основании которого вынесено постановление от 07.08.2013 47 АК N 257294/898 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ, вины в его совершении; однако судом установлено, что административным органом были допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно абзацу 5 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "НазияКомСервис" выпустило транспортные средство - МТЗ-82, государственный регистрационный номер 47ХА1060, под управлением водителя Аллаеровым У.М., не имеющего права управления транспортным средством, в связи с отсутствием специального разрешения на перевозимый крупногабаритный груз.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что МУП "НазияКомСервис" совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

Вина предприятия обусловлена действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от его имени. Допущенные работниками лица противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают саму организацию от административной ответственности.

Заявитель имел реальную возможность для организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, является ли причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 17 (абзац 3) Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела имелись процессуальные нарушения, являющиеся существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Так, в материалах административного дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя МУП "НазияКомСервис" о том, что протокол будет составлен 06.08.2013, а материалы административного дела рассматриваться 07.08.2013.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, главный инженер Царев А.И., действующий на основании приказа от 12.07.2013 N 61, не имел полномочий участвовать от имени на представление интересов предприятия и его полномочия по участию в конкретном административном деле. Согласно данному приказу Цареву А.И. были переданы полномочия директора МУП "НазияКомСервис" с правом первой подписи на всех финансово-хозяйственных документах, касающихся деятельности и управления МУП "НазияКомСервис" только на период с 16 июля по 25 июля 2013 года.

При этом в период с 06.08.2013 по 02.09.2013 Царев А.И. находился в очередном ежегодном отпуске.

Поскольку нарушения порядка привлечения МУП "НазияКомСервис" к административной ответственности носят существенный характер, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя, а оспариваемое постановление от 07.08.2013 47 АК N 257294 признано незаконным и отменено.

Довод подателя жалобы о том, что государственный инспектор не располагал данными об отпуске в период с 06.08.2013 по 02.09.2013 представителя предприятия Царева А.А. и о том, что данные документы были составлены позже, с целью избежать административной ответственности, отклоняется апелляционной коллегией, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами и основанный на предположениях.

Поскольку нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности носят существенный характер, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, удовлетворившего заявленное требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-55049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина