Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-11888/14

г.Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-1878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2014

по делу N А40-1878/2014, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-18) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549; г.Краснодар, ул.Леваневского, д.185)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Щербинин Ю.В. по дов. от 16.01.2014 N 2-4/107;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 26.11.2013 N 26-01140 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением от 05.03.2014, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 26.11.2013 N 26-01140 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в части назначения административного наказания в размере 40 000 рублей, уменьшив размер административного штрафа до 30 000 рублей. В остальной части постановление оставлено судом без изменения.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, придя в то же время к выводу о необоснованном назначении ответчиком штрафа в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что ответчиком не доказан факт наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания Управление Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание своего представителя не направило. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения заявителя, явившегося в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в САО г.Москвы N 02-26-473 от 06.09.2013, оформленного на основании Требования прокуратуры САО г.Москвы N 39 от 05.09.2013, при проведении 26.09.2013 - 04.10.2013 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в САО г.Москвы внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Тандер" по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д.57, выявлено нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.5, 11, 14 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

В результате проведенной проверки административным органом установлено, что 12.09.2013 ЗАО "Тандер" в магазине "Магнит" по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д.57, производило продажу товаров без установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ: в продаже имелись: 6 шт.- щетка для волос с арт.5804 по цене 98 руб. 20 коп, изготовленные в KНР, 6 шт. - нож универсальный для овощей 85/120 по цене 48 руб.90 коп, изготовитель "Регент Инонес" Италия, 2 шт. - наб.ложек на подвеске по цене 59 руб.90 коп. изготовитель "Регент Инонес" Италия, на которые не представлена информация о наименовании импортера; 500 г. - бананы-мини по цене 64 руб.90 коп. за кг., 4 шт. - кокос по цене 16 руб.70 коп., 10 шт. манго по цене 45 руб.20 коп., на которые не представлена информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации, импортера, что не обеспечивает возможность правильно выбора товара.

По результатам проверки составлен акт от 04.10.2013, в котором зафиксированы указанные нарушения.

На основании установленных данных 01.11.2013 в отношении заявителя составлен протокол по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 26.11.2013 N 26-01140 ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При этом в силу ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.1 ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания - сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В настоящем случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 04.10.2013, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у Общества имелась.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

В то же время судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчиком не мотивировано применение в отношении Общества административного наказания в виде штрафа в максимальном размере, установленном ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строго наказания.

Учитывая изложенное, снижение судом суммы штрафа до минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы заявителя о применении нормы ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при назначении наказания отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Выявленные нарушения являются самостоятельными правонарушениями с различными событиями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности. При таких обстоятельствах ссылку заявителя на то, что им совершено одно правонарушение, и ответчиком неправомерно вынесено два постановления по делу, нельзя признать обоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-1878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова