Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 10АП-4459/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А41-3241/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "НЕОН-ЭК" (ИНН: 7801458148, ОГРН: 1089847005522) - Бабкина Н.Н., представитель по доверенности N 51 от 19.07.2013 г.

от ответчика ООО "СТК "РусСвет" (ИНН 7730536291, ОГРН 1067746260658)

: представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "РусСвет"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-3241/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕОН-ЭК" к обществу с ограниченной ответственностью ООО "СТК "РусСвет" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕОН-Электронные Компоненты" (далее - ООО "НЕОН-ЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "РусСвет" (далее - ООО "СТК "РусСвет") о взыскании задолженности по договору поставки N 564 от 16.01.2013 г. в размере 1960529,40 руб. - сумма основного долга, 105526,47 руб. - пени (л.д. 4-6, 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года исковые требования ООО "НЕОН-ЭК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-91).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТК "РусСвет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 93-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "НЕОН-ЭК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2013 г. года между ООО "НЕОН-ЭК" (Поставщик) и ООО "СТК "РусСвет" (Покупатель) договор поставки N 564 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить электронные компоненты и комплектующие, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 35-36, 51).

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, количество, цену и сроки поставки стороны согласовывают при оформлении заявок выставлении счетов на оплату, окончательно указываются в товарных накладных.

Как следует из п.2.1. Договора цена по настоящему договору указывается в счетах на оплату, товарных накладных и включает НДС - 18 %.

Расчеты за поставленный товар осуществляются в рублях путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в 60 календарных дней с момента получения товара покупателем (п.2.2. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "НЕОН-ЭК" поставило в адрес ответчика товар на сумму 2796142 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела, товарными накладными N 3645 от 13.06.2013 г., N 3203 от 24.05.2013 г., N4118 от 05.07.2013 г., N3434 от 04.06.2013 г. N6257 от 04.10.2013 г.,, который принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту. Указанные накладные содержат подписи представителями сторон, а также скреплены печатями организаций.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензии, направленные истцом, оставлены ООО "СТК "РусСвет" без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СТК "РусСвет" что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, в результате чего, ответчик был лишен возможности заключить мировое соглашение.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Как установлено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начислена неустойка, согласно п. 7.1 Договора, в размере 105526,47 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, в результате чего, ответчик был лишен возможности заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, проведении предварительного судебного заседания, назначении судебного разбирательства от 31.01.2014 указано на право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае отсутствия на то возражений сторон.

Названное определение получено ответчиком 10.02.2014, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении (л.д. 40).

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявил возражений относительно его рассмотрения в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии судебного разбирательства.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ заявитель не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу от 25 февраля 2014 года по делу N А41-3241/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова