Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-10962/14

г. Москва

6 мая 2014 г.

Дело N А40-125402/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-125402/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1132),

по иску ЗАО "МАКС" (115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (105066, г. Москва, Нов. Басманная ул., д. 37, стр. 1, ОГРН 1097746517450)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" (125222, г. Москва, Улица Генерала Белобородова, д. 18, помещение II, ОГРН 1027739708127)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Махмудова К.Я. по доверенности N 13 от 20.01.2014;
от третьего лица;	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "МАКС" с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" взыскании 32 909 руб. 33 коп., составляющих сумму ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.

В качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент".

Решением суда от 14.02.2014 взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" в пользу Закрытого акционерного о общества "Московская акционерная страховая компания" 32 209 руб. 33 коп. убытков. При этом суд исходил из того, что исковые требования документально подтверждены, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С решением суда не согласился ответчик - Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что подрядная организация - ООО "МСити-Девелопмент"проводила работы на участке пересечения ул. Бауманская с ул. Старокирочный переулок по замене асфальтобетонного покрытия в период 08.09.2011 -18.09.2011 г.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль MAZDA-6 (гос. регистрационный знак В804ВН190), застрахованный в ЗАО "МАКС"" по полису 70/50-500277289. В соответствии с протоколом об административном правонарушении 77АА N 0177756 дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что не приняты своевременные меры по устранению недостатков в содержании асфальтобетонного покрытия проезжей части, трамвайных путей, а именно на проезжей части образованы многочисленные выбоины, превышающие допустимое значение. Этим же протоколом установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 26.02.2009 г. N 315-РП "О реорганизации государственного унитарного предприятия г. Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г.Москвы" ответственность за контроль по выполнению текущего и капитального ремонта объектов дорожного хозяйства на участке дороги, на котором произошло ДТП, несет Государственное учреждение г.Москвы "Генеральная Дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы ( ГУ ГД РЭД БОТ ЦАО г.Москвы).

Государственное учреждение г. Москвы "Генеральная Дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г.Москвы было реорганизовано в Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"

Фактические затраты на ремонт автомобиля MAZDA-6 (гос. регистрационный знак В804ВН190) составили 32 209 руб. 33 коп., что подтверждается заказ - нарядом, счетом, счетом - фактурой (т. 1 л.д. 27-31).

Истец платежным поручением N 72968 от 23.12.2011 г. произвел оплату восстановительного ремонта в сумме 32 209 руб. 33 коп.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

Доводы ответчика о том, что подрядная организация - ООО "МСити-Девелопмент" проводила работы на участке пересечения ул. Бауманская с ул. Старокирочный переулок по замене асфальтобетонного покрытия в период 08.09.2011 -18.09.2011 г. являются необоснованными, поскольку в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 26.02.2009 г. N 315-РП "О реорганизации государственного унитарного предприятия г. Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы" ответственность за контроль по выполнению текущего и капитального ремонта объектов дорожного хозяйства на участке дороги, на котором произошло ДТП, несет ответчик и согласно государственному контракту N 0373200081211000148/2011 от 12.08.2011 г. на выполнение работ для государственных нужд города Москвы ответчик осуществляет контроль за исполнением контракта, в том числе в целях надлежащего качества выполнения работ подрядчиком (третьим лицом).

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, акту выявленных недостатков в содержании дорог ущерб автомобилю MAZDA-6 (гос. регистрационный знак В804ВН190) нанесен вследствие несвоевременного принятия мер по устранению недостатков в содержании асфальтобетонного покрытия проезжей части.

Вина ответчика подтверждена протоколом об административном правонарушении 77АА N 0177756.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы, позволяют установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу страхователя истца, восстановительный ремонт поврежденного имущества фактически произведен и его оплата документально подтверждена, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-125402/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова