Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 08АП-2355/14

город Омск

16 мая 2014 г.

Дело N А46-10998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2355/2014) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2014 года по делу N А46-10998/2013 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое содружество" (ОГРН 1095543037700, ИНН 5503217009) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ОГРН 1025500758898, ИНН 5503026780), третьи лица: Управление Федерального казначейства по Омской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, о взыскании 2 438 286 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - представитель Шарипова Е.Н. (удостоверение ОМС N 009603 от 25.01.2013, по доверенности N 1/44 от 12.02.2014 сроком действия по 31.12.2014 года); представитель Лобов И.В. (удостоверение ОМС N 004980 от 25.07.2012, по доверенности N 1/28 от 18.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Правовое содружество" - представитель Богатова Т.В. (паспорт, по доверенности от 25.02.2013 сроком действия 3 года);

от Управления Федерального казначейства по Омской области - представитель Сушко А.В. (удостоверение 55 N 00040 от 01.11.2011, по доверенности N 9 от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - представитель Дырдов И.А. (удостоверение ОМС N 003398 от 14.06.2012, по доверенности N 17/170 от 18.01.2014, сроком действия 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое содружество" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о взыскании 2 438 286 руб. 52 коп., в том числе: суммы основного долга за оказанные услуги переводчика в рамках уголовных дел в размере 2 366 373 руб. 07 коп., 71 913 руб. 45 коп. суммы неустойки, а также судебных расходов в размере 230 руб.

Определением от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Управление Федерального казначейства по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2014 по делу N А46-10998/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое содружество" 2 394 887 руб. 78 коп., в том числе: 2 322 974 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги и 71 913 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 048 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.09.2013 N 81. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое содружество" 230 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказал. Взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области 24 142 руб. 84 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области указывает, что имеются основания для прекращения производства по данному делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку спор между сторонами возник не в результате осуществления экономической деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, направленной на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

От общества с ограниченной ответственностью "Правовое содружество" поступили отзыв и дополнительные доводы к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федерального казначейства по Омской области оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.05.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Омской области, надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено коллегией суда в порядке статьи 268 АПК РФ.

По существу заявленных требований представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с дополнениями, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по делу.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращается внимание судов на то, что при рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российская Федерация, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

При этом по общим правилам подведомственности, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата экспертиз, проведенных в рамках производства по уголовному делу, относится к процессуальным издержкам.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в частности, вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета (см. Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции "О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245, выплата вознаграждения нештатным экспертам за проведение экспертизы, специалистам за участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, переводчикам за письменные переводы текстов (протоколы следственных и судебных действий, обвинительные заключения, приговоры и решения судов, жалобы и заявления граждан и другие документы), а также за устные переводы производится согласно заключенному договору.

При этом пунктом 12 указанной Инструкции предусмотрено, что выплата вознаграждения свидетелям, потерпевшим и понятым за отвлечение их от работы или обычных занятий, экспертам, специалистам и переводчикам за выполненную ими работу, а также возмещение указанным лицам расходов по явке производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора или по определению суда.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, законным представителям потерпевших, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым, выплачиваются вызвавшим их органом немедленно по выполнении этими лицами своих обязанностей независимо от фактического получения и взыскания со сторон судебных расходов по гражданским делам или судебных издержек с осужденных по уголовным делам (пункт 14 Инструкции).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по оказанию того или иного рода услуг (осуществлению перевода) является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Из материалов дела усматривается, что спор между ООО "Правовое содружество" и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области возник не в результате осуществления участниками спорных отношений экономической деятельности по получению прибыли, а в связи с исполнением ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей по обеспечению прав участников уголовного судопроизводства в рамках уголовных дел N 454281, N 603514, N 203802, N 300013, N 575984.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 ноября 2005 года N 367-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июля 2009 года N 56-В09-8 основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем, разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с осуществлением в данном случае перевода, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Статьи 27 - 33 АПК РФ, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Статьи 131 и 132 УПК РФ - как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 299, 309, 396 и 397 УПК РФ, прямо указывающими на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, - не могут служить основанием для отказа в судебной защите их прав.

С учетом изложенного, вопрос о выплате вознаграждения истцу за исполнение им своих обязанностей в ходе производства по уголовным делам рассмотрению в арбитражном суде (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 18 декабря 2007 г. по делу N А21-6505/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу N А53-5211/2010, ФАС Московского округа от 26.10.2011 по делу N А40-30386/11-61-247.

Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу N А46-10998/2013 решение и прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вместе с тем, стороны вправе урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, обществу с ограниченной ответственностью "Правовое содружество" следует возвратить из федерального бюджета 11048 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 81 от 20.09.2013.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2014 года по делу N А46-10998/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовое содружество" из федерального бюджета 11048 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 81 от 20.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич