Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 11АП-5147/14

г. Самара

13 мая 2014 г.

Дело N А65-30562/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1131690015710, ИНН 1661035621), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014, принятое по делу N А65-30562/2013 судьей Королевой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1131690015710, ИНН 1661035621), г. Казань,

к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", (ОГРН 1041614000427, ИНН 1649010268), г. Лениногорск,

о признании недействительным договора N 501/ф от 24.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог", г.Казань, (ОГРН 1131690015710) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), (далее - ответчик), о признании недействительным договора N 501/ф от 24.09.2009 года целевого денежного займа и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Лениногорск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (заимодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (заемщиком) заключен договор целевого денежного займа N 501/ф/168, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой денежный заем в размере 30 426 922,97 руб. сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 1.2. договора заем предоставляется заемщику для целевого использования, а именно: сумма в размере 24 400 000 руб. на финансирование строительства объекта: "Внеквартальные сети микрорайона N 7 в г. Лениногорск" (объект); сумма в размере 6 026 922,97 руб. на приобретение наружных сетей холодного водоснабжения и водоотведения по объектам, построенных Заимодавцем в г. Лениногорске (п. 1.2 договора).

За пользование займом в размере 24 400 000 руб. заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 7% годовых от указанной суммы займа. Предоставляемая по договору сумма займа в размере 6 026 922,97 руб. является беспроцентной.

Согласно п. 1.5. договора заемщик обязуется возвратить (погашать) полученную сумму займа и уплачивать проценты, начисленные за пользование суммой займа путем осуществления ежеквартальных платежей в соответствии с графиком погашения целевого денежного займа (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 1.5 договора, заёмщик обязуется возвращать (погашать) полученную сумму займа и уплачивать проценты, начисленные за пользование суммой займа путём осуществления ежеквартальных платежей согласно графику погашения целевого денежного займа (приложение N 2 к договору).

По состоянию на 31.05.2013 у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 14 589 780,25 руб. и по начисленным по займу процентам в размере 338 233,92 руб.

В силу п. 4.4.1 договора заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.

14.03.2013 истец направил в адрес ответчика требование N 1604 о досрочном исполнении обязательств по договору.

Получив указанное требование, директор ООО "Водоканал" обратился к учредителям за финансовой помощью, из чего, как указывает истец, он и узнал о заключении ООО "Водоканал" указанного договора займа.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Водоканал" на 30 июня 2009 года сумма займа по договору превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества за последний отчётный период, предшествующий дате сделки, спорный договор является крупной сделкой. В этой связи, как полагает истец, сделка подлежала одобрению общим собранием участников ООО "Водоканал". Однако, спорный договор подписан директором в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников ООО "Водоканал". Истец также ссылается на то, что оспариваемая сделка не была совершена в результате обычной хозяйственной деятельности ООО "Водоканал".

Указывая на то, что в настоящее время ООО "Водоканал" обладает признаками банкрота, имеются задолженности по НДС и страховым взносам, и, следовательно, нарушено право ООО "Диалог" на распределение прибыли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора N 501/ф от 24.09.2009 года целевого денежного займа и применении последствий недействительности сделки.

Возражая против удовлетворения иска, некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, в своем отзыве указывает, что исковое требование ООО "Диалог", как учредителя ООО "Водоканал", к Фонду о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки по существу направлено на освобождение заемщика от обязанности по возврату предоставленного займа, уплаты процентов и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских гав (злоупотребление правом).

В п. 4.1.6 Договора предусмотрена обязанность заемщика с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 30-ти дней зарегистрировать право собственности на объект с обременением в пользу займодавца. 16.03.2010 объект введен в эксплуатацию. Право собственности на объект до настоящего времени не зарегистрировано. В последующем ООО "Водоканал" должно было обеспечивать водоснабжением, в том числе, и жилые дома, построенные Фондом по программе "социальной ипотеки" и, соответственно, взимать плату за коммунальные услуги по водоснабжению.

Таким образом, по мнению ответчика, объект построен также и в интересах заемщика, который имел (имеет) коммерческую выгоду в его строительстве.

На основании изложенного, "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" полагает, что оспариваемый Договор займа является сделкой, совершенной ООО "Водоканал" в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2013 года N 5992 в отношении ООО "Диалог", государственная регистрация ООО "Диалог" как юридического лица при его создании была произведена 26.02.2013 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, и присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) - 1131690015710.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2013 года N 5898 в отношении ООО "Водоканал", из которой следует, что ООО "Диалог", созданное 26.02.3013 года, является участником ООО "Водоканал" с долей уставном капитале 85%.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки истец не являлся участником ООО "Водоканал", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не может быть признан лицом, имеющим материальное право на обращение с настоящим иском, и отказал в его удовлетворении.

Кроме этого, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, каким образом оспариваемый им договор нарушает его права и законные интересы, как участника Общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Очевидно, что и возмещение убытков, и признание сделок недействительными являются способами защиты гражданских прав, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, применение которых возможно только в случае нарушения гражданских прав, очевидно, также, что, предъявляя указанные требования, участник общества действует в интересах юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не может быть признан лицом, имеющим материальное право на обращение с настоящим иском, не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Однако, указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения по существу, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате заключения и исполнения оспариваемого договора.

Следует также учесть, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" заявлено об истечении срока исковой давности (протокол судебного заседания от 07.02.2014 г., л.д. 134).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой признается сделка, связанная с приобретением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, данная сделка является оспоримой и срок исковой давности установлен в 1 год.

Течение исковой давности по требованиям участников обществ применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника общества.

В соответствии с п. 8.7. Устава ООО "Водоканал", общее собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится через 3 месяца после окончания финансового года.

Реализуя свои права как участника общества, правопредшественник истца должен был узнать о заключении договора N 501/ф от 24.09.2009 года не позднее 01.04.2010 г.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014, принятое по делу N А65-30562/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов