Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-5227/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А32-16861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Нелина Н.С., паспорт, по доверенности от 31.03.2014;

от ответчика: представитель Решетникова Л.А., паспорт, по доверенности от 01.07.2013; представитель Хмельницкий А.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства курортов и туризма Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года по делу N А32-16861/2013

по иску Министерства курортов и туризма Краснодарского края (ИНН 2307000068 ОГРН 1032304169700)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Джей-Групп" (ИНН 7736556142ОГРН 5077746317248)

о взыскании 30 000 000 руб., уплаченных ответчику, как исполнителю государственных контрактов,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство курортов и туризма Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джей-Групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 30 000 000 рублей, уплаченных ответчику, как исполнителю государственных контрактов N 31 от 15.06.2010 и N 43 от 18.08.2010.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 26 октября 2012 года Контрольно-счетной палатой Краснодарского края была проведена проверка использования средств краевого бюджета, выделенных департаменту комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края, в результате которой выявлено, что отсутствуют документы, подтверждающие 18-дневный период проведения фестиваля "SIRENA", а также первичные документы, подтверждающие произведенные исполнителем (ООО "Джей-групп") расходы. В материалах дела отсутствуют эфирные справки по организации рекламной кампании на радио и телевидении, отсутствует полнометражный 50-минутный фильм о фестивале, договоры с артистами на сумму 11 350,0 тыс. рублей и т.д. Представленные фото- и видеоматериалы не позволяют определить как продолжительность фестиваля, так и количество принимавших в нем участие артистов. Исходя из ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. По исполнению государственного контракта N 43 ООО "Джей-групп" в департамент не были представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг. Не достигнута основная цель фестиваля, с помощью которого предполагалось увеличить поток туристов путем демонстрации уникальных рекреационных возможностей курортов Краснодарского края. По исполнению государственного контракта N 31 ООО "Джей-групп" в департамент не были представлены первичные документы, подтверждающими оказание услуг по изготовлению и размещению билбордов, афиш. Отсутствует полнометражный фильм о фестивале и т.д. Поскольку в акте приемки-сдачи услуг N б/н от 20.09.2010 отсутствуют обязательные реквизиты, данный акт не может являться оправдательным документом использования бюджетных средств, так как он не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с итогами аукционов в электронной форме между Департаментом комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края, правопреемником которого является истец (далее - заказчик, министерство), и ООО "Джей-Групп" (далее - исполнитель, общество) были заключены Государственные контракты N 31 от 15 июня 2010 года (том 1, л.д. 19-27) и N 43 от 18 августа 2010 года (том 1, л.д. 33-43) на оказание услуг для государственных нужд Краснодарского края. Стоимость услуг согласно указанным контрактам составляет соответственно 8 000 000 руб. и 22 000 000 руб., услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Предметом Государственного контракта N 31 являлось оказание заказчику исполнителем услуг по организации и проведению туристского фестиваля "KUBANA" в Краснодарском крае, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Согласно пункту 1.2 контракта требования, предъявляемые к услуге, виды, содержание и объем, сроки, получатели, состав отчетной документации определены в Приложении N 1 (Спецификации) к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта права на результат оказанной услуги считаются переданными исполнителем заказчику с момент подписания исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки исполнения обязательства по государственному контракту по количеству и качеству.

Как следует из Спецификации к контракту, раздела 6 контракта, в обязанности исполнителя входит своевременное и надлежащим образом оказание услуги, передача отчетной документации. В частности, сторонами согласованы: техническое и бытовое обеспечение фестиваля, программа фестиваля, инфраструктура фестиваля, проведение рекламной компании, видеосъемка фестиваля. В качестве отчетной документации предусмотрено предоставление акта выполненных работ, счет-фактура, видеоотчет о проведенном мероприятии.

Предметом Государственного контракта N 43 являлось оказание заказчику исполнителем услуг по организации и проведению туристского фестиваля "SIRENA" в Краснодарском крае, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Согласно пункту 1.2 контракта требования, предъявляемые к услуге, виды, содержание и объем, сроки, получатели, состав отчетной документации определены в Приложении N 1 (техническое задание) к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта права на результат оказанной услуги считаются переданными исполнителем заказчику с момент подписания исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки исполнения обязательства по государственному контракту по количеству и качеству.

Как следует из Спецификации к контракту, раздела 6 контракта, в обязанности исполнителя входит своевременное и надлежащим образом оказание услуги, передача отчетной документации. В частности, сторонами согласованы: техническое и бытовое обеспечение фестиваля, программа фестиваля, инфраструктура фестиваля, проведение рекламной компании, видеосъемка фестиваля. В качестве отчетной документации предусмотрено предоставление акта выполненных работ, счет-фактура, видеоотчет о проведенном мероприятии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения представляют собой отношения возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, верным является вывод о том, что предметом рассматриваемых контрактов является не какой-либо результат выполненных работ, а сами действия по оказанию услуг.

Путем исследования в судебном заседании фотоматериалов, видеоматериалов, с учетом пояснений сторон, судом первой инстанции установлено, что фестивали в указанные в контракте сроки были проведены, была осуществлена их рекламная компания, видеосъемка, изготовлены видеофильмы (тома 2-5). Более того, истец в судебном заседании пояснил, что факт проведения фестивалей им не оспаривается.

Факт проведения фестивалей подтверждается Актом сдачи-приемки исполнения обязательства по государственному контракту N 31 от 15 июня 2010 года, подписанному сторонами, Актом выполненных работ от 20.09.2010 к государственному контракту N 43 от 18.08.2010. (том 1, л.д. 28, 86-88).

Таким образом, доводы истца о том, что услуга не оказана, опровергаются доказательствами, представленными ответчиком, и исследованными судом в судебном заседании.

Фактически истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит возвратить уплаченную за оказанные услуги денежную сумму, считая (исходя из правового обоснования иска) указанную сумму неосновательным обогащением ответчика. Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Судом первой инстанции верно указано на то, что доводы истца о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме, не подтверждены документально. Так, из пункта 3 Акта сдачи-приемки от 20.09.2010 (том 1, л.д. 28) следует, что услуги выполнены полностью и в срок, по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик претензий не имеет. Соответствующие сведения имеются и в Акте к контракту N 43 (том 1, л.д. 87,88).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период проведения фестивалей имели место факты некачественного или неполного оказания услуг. Из представленных ответчиком доказательств видно, что рекламная компания (справки, договоры, тома 2-5) проводилась. Однако, оценить ее объем (количество изготовленных билбордов, афиш, реклама в сети Интернет) в настоящий момент не представляется возможным. Истцом не были предприняты меры по фиксации доказательств в период до и во время проведения фестивалей качества и объема рекламной компании.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что рекламная компания проведена не в полном объеме. Доводы истца сводятся к тому, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие ее проведение в полном объеме, однако, контрактом представление указанных документов, как и документов, подтверждающих расходы исполнителя на проведение фестиваля, не предусмотрено.

Судом первой инстанции верно учтено то, что условиями контрактов не предусмотрена передача заказчику полнометражных фильмов о фестивале. Ответчиком в материалы дела фильмы представлены, факт их изготовления доказан.

Кроме того, данное обстоятельство могло бы повлиять на стоимость оказанных услуг в случае, если недостаточно широкое проведение рекламной компании повлияло на качество проведения самого фестиваля, либо если указанные в контрактах, спецификации, техническом задании действия по оказанию услуги исполнителем не были осуществлены. Таких доказательств истцом не представлено, акты подписаны без замечаний, оснований для уменьшения цены оказанных услуг судом не усматривается.

Непредставление исполнителем документов, подтверждающих совершение предусмотренных спецификацией, техническим заданием действий, не может служить основанием для выводов о том, что услуга была оказана не в полном объеме, либо некачественно. Само по себе отсутствие таких документов не позволяет делать выводы об объеме услуги и ее качестве, данное обстоятельство может быть подтверждено только доказательствами, полученными во время проведения фестивалей. Не осуществив должного контроля за объемами и качеством услуги в период проведения фестиваля, подписав акт приемки услуг без замечаний по их объему и качеству, истец сам лишил себя возможности представить доказательства, обосновывающие требования о снижении цены услуг. Кроме того, истцом не представлено доказательств и расчета, подтверждающих размер стоимости, на которую подлежит уменьшению цена услуги в связи с ее некачественным (неполным) оказанием. Доводы истца о том, что не представлена часть отчетной документации (видеоотчет о проведенном мероприятии) также сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска. В отзыве на дополнение ответчика к отзыву истец подтвердил получение диска в период рассмотрения спора. Требований к диску о том, что он должен содержать видеоролики, контракты не содержат.

Изложенные выше выводы соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Так, в соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для снижения цены контрактов отсутствуют.

В подтверждение факта некачественности услуг истцом представлен Акт проверки от 05.10.2012. Однако указанный акт не является документом, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком указанных выше контрактов. По своему содержанию данный акт составлен по вопросу деятельности истца, отражает непринятие надлежащих мер по установлению начальной цены контрактов, недостаточный контроль за проведением мероприятий, оформлению документов по их проведению. В акте также высказаны сомнения в отношении целесообразности проведения указанных фестивалей, соответствие данных мероприятий краевым программам и достижение путем проведения фестивалей целей краевых программ.

Указанные в Акте проверки недостатки могли бы повлиять на возможность заключения рассматриваемых контрактов, на их цену, выбор исполнителя, условия контрактов. Вместе с тем, при наличии заключенных и исполненных контрактов, данный акт не является основанием для выводов о нарушении исполнителем их условий, поскольку обязанности исполнителя, цена контрактов согласованы в гражданско-правовых сделках, и стороне по сделке могут вменяться лишь нарушения тех обязательств, исполнение которых она приняла на себя (ст. 309 ГК РФ).

Поскольку контрактами не предусмотрено представление документов, подтверждающих расходы исполнителя на проведение фестивалей, обязанность исполнителя путем проведения фестивалей достигнуть результата (например, притока туристов в данный регион в определенном периоде), не оговорен репертуар артистов, согласована программа фестивалей, которой исполнитель придерживался, оснований утверждать, что исполнителем контракты выполнены не в соответствии с их условиями, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически в спорный период услуги ответчиком были оказаны, оплаченная истцом сумма является платой за оказанные услуги и оснований для ее взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года по делу N А32-16861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина