Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 08АП-3073/14

город Омск

14 мая 2014 г.

Дело N А46-15014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3073/2014) территориального отдела надзорной деятельности Исилькульского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу N А46-15014/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция "Птицевод" к территориальному отделу надзорной деятельности Исилькульского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального отдела надзорной деятельности Исилькульского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - государственный инспектор Исилькульского района по пожарному надзору Балыбердин Роман Евгеньевич личность и полномочия установлены на основании служебного удостоверения;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция "Птицевод" - Козлов Владимир Иванович по доверенности (т 1 л.д. 44),личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Ермола Степан Александрович по доверенности от 09.10.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция "Птицевод" (далее - заявитель, Общество, ООО "Птицевод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении постановления территориального отдела надзорной деятельности Исилькульского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее -ТОНД Исилькульского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, административный орган) от 03.10.2013 N 77/78/79 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. и решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области) от 25.10.2013 по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности об оставлении постановления от 03.10.2013 N 77/78/79 о назначении административного наказания без изменения, а жалобу ООО "Птицевод" без удовлетворения на замену административного штрафа на устное замечание, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по малозначительности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу N А46-15014/2013 требования ООО "Птицевод" удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление ТОНД Исилькульского района УНД ГУ МЧС России по Омской области от 03.10.2013 N 77/78/79 о назначении административного наказания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТОНД Исилькульского района УНД ГУ МЧС России по Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ТОНД Исилькульского района УНД ГУ МЧС России по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 07.08.2013 N 85 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, подпадающие под признаки составов административныхо правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам контрольных мероприятий 09.09.2013 был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 85.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

По результатам проверки должностным лицом ТОНД Исилькульского района УНД ГУ МЧС России по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении ООО "Птицевод" были составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.09.2013 N N 77, 78 и 79.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; Свода правил "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации?, утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 179; Свода правил "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173, а именно:

- на объектах ООО "Птицевод", расположенных по адресу: город Исилькуль, улица Первомайская, дом 1, не назначено ответственное лицо за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей на объекте;

- отсутствует журнал учёта первичных средств пожаротушения;

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковые номера, нанесённые на корпус белой краской;

- не обеспечено размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнём запрещено";

- не обеспечено наличие на дверях помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- помещения инкубаторной станции и гаража не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в бытовом помещении инкубаторной станции и в помещении гаража допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников;

- помещения гаража не обеспечены огнетушителями;

- в помещениях гаража пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарём.

03.10.2013 должностным лицом ТОНД Исилькульского района УНД ГУ МЧС России по Омской области было вынесено постановление N 77/78/79 о назначении административного наказания, которым ООО "Птицевод" было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Птицевод" подало жалобу в ГУ МЧС России по Омской области, указав при этом, что все выявленные нарушения пожарной безопасности были устранены.

Решением от 25.10.2013 N 614-1-13 по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности означенное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего административного органа, принятое по жалобе ООО "Птицевод", являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

17.02.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе проверки установлено, что Общество допустило нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; Свода правил "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 179; Свода правил "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173, что явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании части 1, части 3и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

Таким образом в действиях ООО "Птицевод" имеется событие вменяемых правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

Несмотря на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание его судом первой инстанции малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.200 дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), фактические обстоятельства конкретного дела, свидетельствующие об отсутствии направленности действий Общества на совершение административного правонарушения (доказательств обратного материалы дела не содержат), считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае первой суд инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде ООО "Птицевод" были устранены допущенные нарушения. Вред охраняемым законом общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства в области пожарной безопасности причинён не был.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

В то же время суд апелляционной инстанции, равно как и Арбитражный суд Омской области не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения ГУ МЧС России по Омской области от 25.10.2013 N 614-1-13, принятого по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности, поскольку материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, процедура привлечения Общества к административной ответственности постановлением от 03.10.2013 N 77/78/79 соблюдена, наказание было назначено в минимально предусмотренном размере.

В связи с отсутствием доводов в апелляционной жалобы и возражений лиц, участвующих в деле, относительно отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ГУ МЧС России по Омской области от 25.10.2013 N 614-1-13, принятого по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Учитывая, что предметом рассмотрения по данному делу является решение административного органа о привлечении к административной ответственности (глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ненормативный правовой акт государственного органа (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе ТОНД Исилькульского района УНД ГУ МЧС России по Омской области не распределяется, поскольку оно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу N А46-15014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков