Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-9375/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А21-5401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9375/2014) Воскобойникова Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 по делу N А21-5401/2011 (судья Лузанова З.Б), принятое

по заявлению ОАО "Балткран" о взыскании судебных расходов

по иску Воскобойникова Виктора Владимировича

к Ермолаеву Олегу Филипповичу, ОАО "Балткран"

о признании недействительным отчета рыночной стоимости одной именной обыкновенной акции ОАО "Балткран" и взыскании с Ермолаева Олега Филипповича убытков в сумме 260 000 руб.

установил:

Решением от 15.11.2012 был отказано в иске Воскобойникова Виктора Владимировича к Ермолаеву Олегу Филипповичу и ОАО "Балткран" о признании недействительным отчета N 81/11/2011 от 02.12.2010 о рыночной стоимости 1 (одной) именной обыкновенной акции ОАО "Балткран" и взыскании с Ермолаева Олега Филипповича убытков в сумме 260 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда было оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2013 решение и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

ОАО "Балткран" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя в кассационной инстанции в сумме 150 000 руб.

Определением от 19.02.2014 суд первой инстанции взыскал с Воскобойникова Виктора Владимировича в пользу ОАО "Балткран" судебные издержки в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Воскобойников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует сложившей в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, ОАО "Балткран" представило в материалы дела:

- договор на оказание платных услуг в области права N 1 от 11.01.2012, заключенный между ОАО "Балткран" и индивидуальным предпринимателем Артамоновой Ольгой Васильевной (услуги по представлению интересов общества в рамках арбитражного дела N А21-5401/2011 по иску Воскобойникова В.В. к ОАО "Балткран" в Арбитражном суде Калининградской области (суде первой инстанции, со стадии ознакомления с материалами дела);

- платежное поручение N 3574 от 05.09.2013 на сумму 150 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания Артамоновой О.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, и их оплаты ОАО "Балткран".

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в размере 150 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 120 000 руб. с учетом разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных услуг.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции учтено, что данное дело имеет высокую степень сложности и требует от представителей сторон высокой квалификации и значительного времени на подготовку к его рассмотрению.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ОАО "Балткран" 120 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Истец, заявляя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств такой неразумности и чрезмерности в материалы дела не представил. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ссылкам на значительное превышение взысканной суммы по отношению к размеру судебных расходов, взысканных в пользу представителя Ермолаева О.В. по данному делу.

Взысканная сумма в целом соответствует расценкам, указанным в постановлении Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области", утвержденном 28.05.2009, на которое содержится ссылка в жалобе.

Апелляционная коллегия считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 по делу N А21-5401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен