Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 08АП-1569/14

город Омск

19 мая 2014 г.

Дело N А75-9904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к индивидуальному предпринимателю Козак Софии Халитовне (ОГРНИП 305861013300042) о взыскании 617 609 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Козак Софии Халитовны по паспорту;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент, истец) 01.11.2013 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Козак Софии Халитовне (далее - предприниматель Козак С.Х., ответчик) о взыскании 38 075 руб. 16 коп. долга по арендной плате по договору от 12.09.2006 N 489 аренды земельного участка за период с 02.12.2012 по 02.04.2013, 579 534 руб. 63 коп. договорной неустойки за период с 03.10.2006 по 18.06.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности 38 075 руб. 16 коп. за период с 19.06.2013 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2013 по делу N А75-9904/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендным платежам по договору от 12.09.2006 N 489 аренды земельного участка за период с 02.12.2012 по 02.04.2013 в размере 38 075 руб. 16 коп., договорная неустойка в размере 579 534 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 38 075 руб. 16 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 19.06.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 352 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Козак С.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, помимо прочего, указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора.

К апелляционной жалобе ответчик приложил, в том числе копию платежного поручения N 23 от 08.11.2013 на сумму 154 415 руб. 88 коп., в графе "назначение платежа" которого указано: "Арендная плата по договору аренды земельного участка N 489 от 12.09.2006" и копию дополнительного соглашения N 232 от 16.11.2013 к указанному договору аренды.

Определением от 23.04.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А75-9904/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ - ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Этим же определением назначено судебное разбирательство на 13.05.2014 на 17 час. 15 мин., Департаменту предложено уточнить исковые требования с учётом представленных ответчиком документов.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А75-9904/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы (копии платежного поручения и дополнительного соглашения к договору аренды) приобщены к материалам дела.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 03.10.2006 по 07.11.2013 в размере 96 294 руб. 03 коп., и письменное ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, от ответчика - в порядке статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на исковое заявление, контррасчёт неустойки и письменное заявление о применении исковой давности.

Ответчик против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя истца не возражал.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Департамента, в связи с чем провел судебное заседание без участия его представителя.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение Департаментом исковых требований к рассмотрению.

Ответчик высказался согласно отзыву на иск, просил, если суд сочтёт, что срок исковой давности в части требования о выплате неустойки за период с 03.10.2006 по 01.10.2010 истцом не пропущен, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что находится в крайне тяжёлом финансовом положении.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление и отзыв на него, выслушав предпринимателя Козак С.Х., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и Козак С.Х. (арендатор) (в девичестве Гудошникова) заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2006 N 489, на основании которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 27 000 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 86:13:0601001:0024, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): по автодороге "Нягань-Талинка" 14-15 км., д. 2/2, для использования под существующее здание - кислородную станцию, принадлежащую арендатору.

Срок действия договора определён в его пункте 2.1 с 12.09.2006 по 12.09.2011. Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 12.09.2006 N 489 проведена 10.11.2006.

В разделе 3 договора согласован размер арендной платы и порядок её оплаты.

16.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 232 к договору аренды земельного участка от 12.09.2006 N 489, государственная регистрация которого проведена 16.01.2014.

По условиям пункта 5.2 договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения N 232 от 16.11.2013 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатором по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока его исполнения, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательства, от суммы задолженности.

Исходя из пункта 10 дополнительного соглашения N 232 от 16.11.2013, размер неустойки по пункту 5.2 применяется, начиная с 31.01.2009.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предпринимателем Козак С.Х. не отрицается, что им в период с октября 2006 года по октябрь 2013 года допущена просрочка внесения арендной платы, что является основанием для взыскания договорной неустойки, вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 03.10.2006 по 01.10.2010.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен (статья 195 ГК РФ).

По требованию о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из пункта 3.2 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, о факте неуплаты арендной платы за третий квартал 2006 года Департаменту должно было стать известно на следующий день после просрочки платежа арендатором - 02.10.2006, за первый квартал 2007 года - 02.04.2007, за второй квартал - 02.07.2007, за третий квартал 2007 года - 02.10.2007, за четвертый квартал 2007 года - 02.12.2007, за первый квартал 2008 года - 02.04.2008, за второй квартал - 02.07.2008, за третий квартал 2008 года - 02.10.2008, за четвертый квартал 2008 года - 02.12.2008, за первый квартал 2009 года - 02.04.2009, за второй квартал - 02.07.2009, за третий квартал 2009 года - 02.10.2009, за четвертый кварта 2009 года - 02.12.2009, за первый квартал 2010 года - 02.04.2010, за второй квартал - 02.07.2010, за третий квартал 2010 года - 02.10.2010.

Поскольку с настоящим иском Департамент обратился в суд 01.11.2013, им пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за третий квартал 2006 года, 2007 год, 2008 год, 2009 год, три квартала 2010 года, что в соответствии со статьёй 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Проверив представленный ответчиком контрасчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 481 руб. 73 коп.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку, как уже отмечалось ранее, размер неустойки установлен сторонами исходя из 1/300 ставки рефинансирования, указанный размер неустойки является по существу минимальным и не может быть снижен.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2013 по делу N А75-9904/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения иска Департамента к предпринимателю Козак С.Х., по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 11 481 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 459 руб. 27 коп.

Вместе с тем, так как Департамент не освобожден от возмещения понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в пользу предпринимателя Козак С.Х. следует взыскать 1 761 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2013 по делу N А75-9904/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козак Софии Халитовны (ОГРНИП 305861013300042) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) 11 481 руб. 73 коп. пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козак Софии Халитовны (ОГРНИП 305861013300042) в доход федерального бюджета 459 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) в пользу индивидуального предпринимателя Козак Софии Халитовны (ОГРНИП 305861013300042) 1 761 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков