Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-11752/14

город Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-151334/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАЛТКОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014,

по делу N А40-151334/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189)

к ООО "БАЛТКОМСТРОЙ" (ОГРН 1023900991905)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Автономов П.А. по дов. от 13.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БАЛТКОМСТРОЙ" о взыскании по договорам лизинга N ДЛ0468-001-К/2012 от 07.12.2012 задолженность в размере 35 326 514,95 руб., неустойки в размере 6 299 904,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БАЛТКОМСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания основного долга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ0468-001-К/2012 от 07.12.2012, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить в лизинг ответчику предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.

Истцом указанные обязательства выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга.

В соответствии с вышеуказанным договором, за пользование предметом лизинга, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств (п.3.1 договора лизинга).

Ответчик обязанности по оплате лизинговых платежей исполнил не в полном объеме. Задолженность по оплате лизинговых платежей составила 35 326 514,95 руб.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Оплату лизинговых платежей ответчик, в нарушение принятых обязательств, систематически нарушал, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с марта по октябрь 2013 в размере 35 326 776,82 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответчиком претензия не удовлетворена, задолженность по оплате лизинговых платежей не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 35 326 776,82 рублей, признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора лизинга за просрочку уплаты установленных договором лизинга лизинговых платежей лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,15 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 21.10.2013 составила 6 299 904,33 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что сумма неустойки, начисленная истцом и подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна по отношению к последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил сумму неустойки за просрочку уплаты арендных платежей до 2 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "БАЛТКОМСТРОЙ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 по делу N А40-151334/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева