Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-11280/14

г.Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-186965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП "ВГТРК")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014

по делу N А40-186965/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1705) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФГУП "ВГТРК" (ОГРН 1027700310076, г.Москва, 5-я улица Ямского Поля, д.19/21)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Козлова А.Н. по дов. от 24.09.2013 N 311;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее также - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее - УФАС России по Ставропольскому краю, антимонопольный орган, ответчик) от 03.12.2013 N 666 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014, принятым по настоящем делу, требования заявителя оставлены без удовлетворения. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях ФГУП "ВГТРК" события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ВГТРК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы основаны на неправильном применении норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что Предприятие не имело возможности представить запрошенные документы, поскольку не заключало договоров на распространение социальной рекламы и не получало денежных средств за его распространение. Считает, что информационный материал (ролик), предоставленный по запросу антимонопольного органа, является продукцией средства массовой информации, в отношении которой никогда не заключалось и не должно было заключаться договоров на ее распространение.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2013 в адрес ФГУП "ВГТРК" на основании ст.ст.33 и 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" был направлен мотивированный запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых УФАС России по Ставропольскому краю в целях осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов.

Указанный запрос был получен ФГУП "ВГТРК" 12.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 35503866003186.

В запросе был установлен срок для представления информации до 19.09.2013.

Между тем запрошенные документы и сведения в адрес УФАС по Ставропольскому краю в установленный срок поступили не в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ФГУП "ВГТРК" требований ст.ст.33 и 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что послужило основанием для возбуждения 23.10.2013 в отношении данного юридического лица дела об административном правонарушении.

19.11.2013 заместителем руководителя УФАС России Ставропольскому краю в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 541.

03.12.2013 заместителем руководителя УФАС России по Ставропольскому краю с участием представителя Предприятия, действующего на основании доверенности, вынесено постановление N 666 по делу об административном правонарушении о привлечении ФГУП "ВГТРК" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ФГУП "ВГТРК" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Согласно части 2 указанной нормы Закона неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, антимонопольным органом у Предприятия была запрошена следующая информация: запись социальной рекламы о Кавказских минеральных водах с использованием образа медведя, транслируемая в августе 2013 года в эфире телеканала "Россия 1" после выпуска вечерних новостей, а также копии документов (договоры, платежные документы), касающиеся ее распространения.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2013 в адрес Ставропольского УФАС России от Предприятия поступило письмо, в котором ФГУП "ВГТРК" просило продлить срок представления информации и документов по указанному запросу в связи с необходимостью анализа большого объема информации.

18.10.2013 в адрес антимонопольного органа поступили копия письма ФГУП "ВГТРК" и диск с записью анимационного рекламного ролика. Иных документов, запрошенных антимонопольным органом, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что информационный материал (ролик), предоставленный по запросу антимонопольного органа, не является рекламой, а является продукцией средства массовой информации, в отношении которой никогда не заключалось и не должно было заключаться договоров на ее распространение, не принимаются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с п.11 ст.3 Федерального закона "О рекламе" социальная реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

В настоящем случае антимонопольным органом определено, что, исходя из смыла приведенной нормы Закона, социальные анимационные ролики "Мульти-Россия" являются, по сути, социальной рекламой.

Доказательств обратного заявителем ни в антимонопольный орган, ни в суд не представлено.

Согласно статье 12 Закона о рекламе рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

При этом в статье 2 Закона установлен исчерпывающий перечень информации, на которую не распространяется действие данного Федерального закона. Социальная реклама в данном перечне отсутствует.

Обязанность представления в антимонопольный орган документов, материалов, объяснений, информации в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, установлена, как указывалось выше, статьей 34 Закона о рекламе.

Между тем в настоящем случае на мотивированный запрос антимонопольного органа Предприятием не были представлены документы, касающиеся производства и распространения социальных анимационных роликов "Мульти-Россия", а также информация, которая свидетельствовала бы о том, что данные ролики являются именно продукцией средства массовой информации, а не социальной рекламой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в полном объеме в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.6 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина заявителя, равно как и иные обязательные элементы состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Предприятия к административной ответственности ответчиком соблюден, срок давности, предусмотренный ст.4.1 КоАП РФ, не нарушен, штраф обоснованно определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.19.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-186965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова