Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 15АП-1430/14

город Ростов-на-Дону

12 мая 2014 г.

дело N А32-31270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года по делу N А32-31270/2013 по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, муниципального бюджетного учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Смена" о признании права собственности отсутствующим,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация МО г. Краснодар, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация МО г-к Анапа, ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64, общей площадью 43 639 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 15, и о признании права собственности муниципального образования г. Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64, общей площадью 43 639 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский, 15.

Исковое заявление мотивировано тем, что спорный земельный участок занят объектами недвижимого имущества, которые на праве собственности принадлежат муниципальному образованию г. Краснодар и ранее были переданы на праве оперативного управления муниципальному учреждению "Детский оздоровительный центр "Краснодарская смена" (до переименования - МУ "Детская база отдыха "Смена"). Истец полагает, что после вступления в действие Федерального закона Российской Федерации N 244-ФЗ от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) спорный земельный участок поступил в собственность муниципального образования г. Краснодар, в связи с чем государственная регистрация в ЕГРП права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на спорный земельный участок является необоснованной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 заявленный иск удовлетворён, признано отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 площадью 43 639 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский,15, на данный земельный участок признано право собственности муниципального образования г. Краснодар.

Судебный акт мотивирован тем, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, которые на праве собственности принадлежат муниципальному образованию г. Краснодар. В связи с этим, в силу норм статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающей порядок разграничения государственной собственности на землю, спорный участок на праве собственности принадлежит муниципальному образованию г. Краснодар.

Ввиду того, что муниципальное образование город-курорт Анапа спорным земельным участком не владеет и право собственности последнего в ЕГРП зарегистрировано в отсутствие правового основания, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

С принятым судебным актом не согласилась администрация МО г. Анапа, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учёл, что муниципальное образование город-курорт Анапа приобрело право собственности на спорный земельный участок в силу положений пункта 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, согласно которым к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи;

- суд не учёл, что в нарушение статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации истец не обращался с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность муниципального образования г. Краснодар.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Анапа N 2465 от 30.12.1992 утверждён план границ земельного участка площадью 4,3639 га, занимаемого базой отдыха "Смена" Краснодарского трамвайно - троллейбусного предприятия, расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 15. Последнему предписано выдать акт постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (т. 1 л.д. 18).

Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 15, общей площадью 43 639 кв.м., имеющем целевое использование - для размещения базы отдыха "Смена", были внесены в ГКН 30.06.2003. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:37:0107001:64 (т. 1 л.д. 83-85).

На данном земельном участке располагается ряд объектов недвижимого имущества, которые на праве собственности принадлежат муниципальному образованию г. Краснодар, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар (т. 1 л.д. 28-43), выпиской из ЕГРП N 26/150/2013-750 от 05.12.2013 (т. 1 л.д. 112-128)

Основанием для включения объектов недвижимости в реестр муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар выступило решение N 338 от 28.09.1992 Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов.

Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар N 1571-р от 06.06.2006 на основании решения городской Думы Краснодара было создано МУ "Детская база отдыха "Смена", которому на основании приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар N 995 от 19.07.2006 на праве оперативного управления были переданы все объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 15 (т. 1 л.д. 69-70).

Право оперативного управления на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРП за МУ "Детская база отдыха "Смена" в период с октября 2008 года по апрель 2010 года (т. 1 л.д. 45-68).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 662830 на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 944-р от 08.08.2008 в ЕГРП 13.10.2008 внесена запись о регистрации за МУ "Детский оздоровительный центр "Смена" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 (т. 1 л.д. 8).

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар N 3823 от 22.06.2011 утверждён устав МБУМО г. Краснодар "Детский оздоровительный центр "Краснодарская смена", которое является универсальным правопреемником МУ "Детская база отдыха "Смена", что следует из пункта 2 раздела 1 устава (т. 1 л.д. 76-82).

В свою очередь, 18.01.2006 в ЕГРП была внесена регистрационная запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/138/2014-112 от 14.03.2014 (т. 2 л.д. 1).

16.07.2009 ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае было вынесено распоряжение N 791-р, согласно которому земельный участок кадастровым номером 23:37:0107001:64 был передан в собственность муниципального образования город-курорт Анапа.

Акт приёма-передачи земельного участка подписан 03.08.2009 (т. 1 л.д. 74-75), а право собственности муниципального образования город-курорт Анапа было зарегистрировано в ЕГРП 11.09.2009, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1 л.д. 19).

Полагая, что спорный земельный участок был необоснованно передан в собственность муниципального образования город-курорт Анапа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объёме, суд первой инстанции указал на то, что право муниципального образования г. Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 возникло в силу положений пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что нормы Закона N 137-ФЗ подлежат применению к настоящему спору.

Сама статья 3.1 Закона N 137-ФЗ была введена в действие с 01.07.2006 (с даты вступления в действие Федерального закона Российской Федерации N 53-ФЗ от 17.04.2006).

Из содержания самой статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ следует, что её нормы подлежат применению в тех ситуациях, если ранее государственная собственность на земли не была разграничена в силу норм действовавшего законодательства.

Однако право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 на дату 01.07.2006 было разграничено в силу следующего.

Спорный земельный участок располагается в пределах административной границы г. Анапа, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается данными кадастрового учёта.

В силу пункта 7 статьи 2 и пункта 4 статьи 31, пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1 и пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Границы оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном городе Анапа" району курорта Анапы в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому территория города-курорта Анапы и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Таким образом, с даты вступления в действие Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" спорный земельный участок в силу прямого указания закона был отнесён к федеральному уровню собственности, как земля курорта федерального значения.

Закон N 137-ФЗ, как и Закон N 53-ФЗ, выше приведённых положений законодательства не отменяли, изменения в них не вносили.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 является собственностью муниципального образования г. Краснодар не основан на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части признания отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 по следующим основаниям.

Законом N 244-ФЗ фактически были разграничены права на земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, в том числе г. Анапы.

В зависимости от того, было ли в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, Закон N 244-ФЗ определил 2 процедуры возникновения на него права соответствующего муниципального образования.

Так, если право собственности Российской Федерации на земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРП до вступления в действие Закона N 244-ФЗ, то земельный участок, отвечающий критериям частей 10, 11 статьи 1 указанного Закона, автоматически поступал в собственность соответствующего муниципального образования.

В том случае, если право собственности Российской Федерации на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП до вступления в действие Закона N 244-ФЗ, то земельный участок, отвечающий критериям части 3 статьи 1 указанного Закона, поступал в собственность соответствующего муниципального образования только после соблюдения процедуры передачи такого земельного участка из федеральной собственности, закреплённой частью 6 статьи 1 Закона, и после государственной регистрации права собственности муниципального образования в ЕГРП.

Ввиду того, что на дату вступления в действие Закона N 244-ФЗ право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП, муниципальное образование г. Краснодар не могло автоматически приобрести земельный участок в свою собственность.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства того, что он в порядке части 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ обращался в компетентный орган с заявлением о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:64 в собственность муниципального образования г. Краснодар, а также доказательства принятия компетентным органом решения о передаче участка из федеральной собственности в собственность муниципалитета. Однако такие доказательства суду представлены не были.

В связи с этим, вступление в действие Закона N 244-ФЗ не могло повлечь возникновение у муниципального образования г. Краснодар права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 вне зависимости от того, располагаются ли на участке объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности муниципалитету. Для перехода права на участок из федеральной собственности в собственность муниципалитета требовалось принятие ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае соответствующего решения.

Вместе с тем, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае необоснованно передало спорный земельный участок в собственность муниципального образования город-курорт Анапа.

Часть 3 статьи 1 Закона N 244-ФЗ закрепила исчерпывающий перечень субъектов, которые бы могли требовать передачи земельного участка курорта федерального значения в свою собственность.

Так, в силу положений пунктов 1, 2 части 3 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, в собственность соответствующего муниципалитета подлежат передаче земельные участки:

- занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 занят объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию г. Краснодар. Кроме того, сам земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 944-р от 08.08.2008 предоставлен МБУМО г. Краснодар "Детский оздоровительный центр "Краснодарская смена" (указанное право зарегистрировано за учреждением в ЕГРП 13.10.2008), учредителем которого выступает муниципальное образование г. Краснодар.

Таким образом, единственным субъектом, могущим требовать передачи спорного земельного участка в свою собственность, является муниципальное образование г. Краснодар.

Фактически распоряжением ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае N 791-р от 16.07.2009 была оформлена гражданско-правовая сделка, направленная на передачу земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:64 из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Анапа.

Суд апелляционной инстанции, с учётом выше указанных пороков сделки в субъектном составе на стороне приобретателя земельного участка, признаёт данную сделку ничтожной, как противоречащую нормам пунктов 1, 2 части 3 статьи 1 Закона N 244-ФЗ и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции на дату совершения сделки.

При разрешении существующего спора суд апелляционной инстанции руководствуется положениями § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции на дату издания ТУ ФАУГИ в КК распоряжения N 791-р от 16.07.2009.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2 статьи 166 Кодекса).

Как указывалось ранее, в ЕГРП на основании ничтожной сделки по передаче земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Анапа была внесена регистрационная запись N 23-23-26/125/2009-151 от 11.09.2009 о праве собственности последнего на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64 суд апелляционной инстанции расценивает фактически как реституционное требование, направленное на приведение сторон сделки в первоначальное положение.

Ввиду того, что нарушенные права муниципального образования г. Краснодар не могут быть восстановлены посредством применения к спорным правоотношениям положения о возвращении земельного участка в порядке реституции (муниципальное образование г. Краснодар непосредственно владеет спорным земельным участком, размещая на нём принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а муниципальное образование город-курорт Анапа никогда не получало участок в своё фактическое владение), в силу разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в качестве правового последствия недействительности сделки по распоряжению ТУ ФАУГИ в КК спорным участком должно являться признание судом отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64. В данной части суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Хотя истец не представил доказательства наличия юридического факта, способного породить на стороне муниципального образования г. Краснодар право собственности на спорный участок (муниципалитет не обращался к ТУ ФАУГИ в КК с заявлением о передаче ему земельного участка, а управление не принимало решения о такой передаче - часть 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ), в связи с чем в удовлетворении иска о признании права собственности надлежало отказать, однако муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации, как единственный субъект, могущий претендовать на передачу ему земельного участка в собственность, вправе обращаться с требованием о применении реституции, т.к. незаконная регистрация в ЕГРП права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на спорный земельный участок будет являться препятствием для приобретения муниципальным образованием г. Краснодар земельного участка в собственность в порядке норм Закон N 244-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года по делу N А32-31270/2013 в части признания права собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:64, площадью 43 639 кв.м., расположенный по адресу г. Анапа, проспект Пионерский, 15, отменить, исключив абзац 3 резолютивной части решения.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов