Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-11231/14

г.Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-163620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014

по делу N А40-163620/13, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-647),

по заявлению Россотрудничества

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России),

третьи лица: 1) ООО "Будущие Актуальные технологии", 2) ООО "КР Продакшн",

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Невзорова В.В. по дов. от 27.12.2013 N 1/01/07302, Соловьев А.С. по дов. от 27.12.2013 N 1/01/07303;
от ответчика:	Горбачева А.А. по дов. от 27.11.2013 N ИА/47485/13;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Гусев С.В. по дов. от 30.10.2013 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (далее также - Россотрудничество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, ответчик) от 10.09.2013 N К-1494/13, принятого по результатам рассмотрения жалобы не допущенного к участию конкурсе участника и признавшего действия государственного заказчика не соответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, и нарушении данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, при внесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемым решением ответчика не нарушено прав и охраняемых законом интересов заявителя, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, в части размещения рассматриваемого заказа, поскольку в настоящий момент государственный контракт заключен. Настаивает на том, что заявитель нарушил требования ч.3.1 и ч.5.ст.60 Закона о размещении заказов, не проявив надлежащую осмотрительность в части отслеживания хода и результатов рассмотрения жалобы одного из участников конкурса.

Заявителем, а также третьим лицом по делу - ООО "КР Продакшн" представлены отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывая на законность и обоснованность решения суда, указанные лица просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, а также третьего лица - ООО "КР Продакшн" с решением суда первой инстанции согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Будущие Актуальные технологии", извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2013 на официальном сайте (zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0173100006013000074 о проведении конкурса на право заключения государственного контракта оказания услуг по реализации телевизионного проекта и распространению телевизионных программ для зарубежных аудиторий русского мира, посвященных актуальным проблемам России и вокруг нее, с привлечением представителей экспертного сообщества и общественных организаций

По результатам рассмотрения двух заявок конкурсной комиссией было отказано в допуске к участию в конкурсе ООО "Будущие Актуальные Технологии" по мотиву признания заявки данного участника несоответствующей требованиям конкурсной документации в связи с непредставлением документального одобрения крупной сделки, являющейся предметом конкурса (протокол рассмотрения заявок от 29.08.2013 N 0173100006013000074-IT2).

Не согласившись с действиями заказчика - Россотрудничества в части отказа в допуске к участию в проводимом конкурсе, 17.07.2012 ООО "Будущие Актуальные Технологии" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, комиссия антимонопольного органа приняла решение от 10.09.2013 по делу N К-1494/13, которым признала жалобу ООО "Будущие Актуальные технологии" обоснованной; признала в действиях единой комиссии (Россотрудничества) нарушение ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов, в действиях заказчика - нарушение ч.ч.3.1 и 5 ст.60 Закона о размещении заказов. Предписание антимонопольным органом выдано не было, поскольку по итогам проведения Конкурса заключен государственный контракт.

Полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы Россотрудничества, последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В настоящем случае апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности указанных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

На основании Приказа ФАС России от 17.08.2009 N 521 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В силу положений ч.1 ст.57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

С учетом изложенного оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В то же время следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного акта закону и нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.3.1 ст.60 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Установив в действиях единой комиссии нарушение ч.3.1 ст.60 Закона о размещении заказов, антимонопольный орган в то же время в оспариваемом решении не указал, какие именно документы необходимо было представить заказчику для полного, всестороннего и объективного рассмотрения поданной ООО "Будущие Актуальные Технологии" жалобы. Соответственно, вывод ФАС России о нарушении заявителем требований ч.3.1 ст.60 Закона о размещении заказов необоснован. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, апелляционному суду они также не представлены.

Согласно ч.5 ст.60 Закона о размещении заказов заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с п.3.19 и п.3.21 Административного регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющем подтвердить надлежащее уведомление. При этом в уведомлении контролирующий орган вправе установить обязательное требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что направленная ФАС России телеграмма, содержащая требования о приостановлении размещения заказа в части подписания контракта, была получена государственным заказчиком 09.09.2013 в 10 час. 33 мин.

Между тем в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.29 Закона о размещении заказов, победитель конкурса 09.09.2013 в 9 час. 10 мин. передал в Россотрудничество экземпляры подписанного государственного контракта, а также оригинал банковской гарантии от 09.09.2013 N 1ХЗБ11/5994, выданной в пользу ООО "КР Продакшн" в обеспечение исполнения контракта.

Таким образом, к моменту поступления в адрес заявителя уведомления ФАС России о приостановлении размещения заказа в части подписания контракта государственного контракта с ООО "КР Продакшн", последний уже был фактически подписан и передан победителю конкурса в соответствии с ч.5. ст.27 Закона о размещении заказов.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что Россотрудничество не проявило надлежащую осмотрительность в части отслеживания хода и результатов рассмотрения жалобы одного из участников конкурса апелляционный суд признает необоснованным и подлежащим отклонения, поскольку заявитель фактически был лишен возможности исполнить требование антимонопольного органа о приостановлении размещения заказа посредством подписания контракта.

Рассмотрев довод подателя жалобы в части нарушения единой комиссией заказчика требований ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов, апелляционный суд признает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п."е" п.3 ст.25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой;

При этом в силу п.1 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 ст.46 названного Федерального закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с п.п.8 ч.2 ст.41.3 Закона о размещении заказов для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки. В случае если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ООО "Будущие Актуальные Технологии" представило для аккредитации на ЭТП ММВБ решение единственного участника Общества от 10.12.2012 об одобрении сделок с максимальной суммой 20 000 000 руб. Поскольку указанное решение принято единственным участником (т.е. в порядке одобрения крупных сделок), то для ООО "Будущие Актуальные Технологии" совершение сделок по результатам открытых аукционов не является обычной хозяйственной деятельностью.

При этом протокол от 26.08.2013 N 32 нельзя рассматривать в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательства, поскольку он не содержит указание на одобрение сделки на сумму 47 999 800, 67 руб.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, обоснованно повлеки за собой правовые последствия в виде отказа ООО "Будущие Актуальные Технологии" в допуске к участию в конкурсе на основании ст.12 Закона о размещении заказов.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемым ненормативным актом антимонопольного органа не нарушено прав и охраняемых законом интересов заявителя, апелляционный суд признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В настоящем случае, учитывая, что законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяются на момент его вынесения, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя как федерального органа исполнительной власти, поскольку оспариваемым решением Россотрудничество признается нарушившим Закон о размещении заказов, что не соответствует действительности.

При этом признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Россотрудничеством требований правомерен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-163620/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Э.В.Якутов