Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 07АП-3427/14

г. Томск

16 мая 2014 г.

Дело N А27-14208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - Корецкова Г.В. по доверенности от 04.02.2014, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (рег.N 07АП-3427/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года по делу N А27-14208/2013 (судья О.В. Франк)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионназ Кемерово", г.Кемерово (ОГРН 1024200684947)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г.Юрга Кемеровской области (ОГРН 1054230016180)

о взыскании 36 350 124,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод") о взыскании 34 746 415,25 руб. долга по оплате за поставленный газ, 1 603 709,44 руб. процентов, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 34 746 415,25 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная с 21.11.2013 (размер исковых требований уточнен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

24.12.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14208/2013 вступило в законную силу, 30.12.2013 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 4354602.

22.01.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 271/14/34/42 в отношении должника - ООО "Юргинский машиностроительный завод".

05.02.2014 ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А27-14208/2013 на десять месяцев, начиная с марта 2014 года.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тяжелым финансовым положением должника. Также заявитель указывает, что взыскиваемая сумма является существенной для ООО "Юргинский машиностроительный завод". Заявитель предпринимает меры для исполнения обязанности по уплате суммы задолженности, выплаты взысканной решением суда по делу N А27-14208/2013 суммы задолженности за счет денежных средств полученных должником по договорам поставки продукции, реализации основных средств, основных дебиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд указал на отсутствие реальности исполнения должником условий рассрочки, однако заявитель подчеркивает, что в своем заявлении он предоставил информацию относительно источников поступления денежных средств, необходимых для погашения задолженности. Представленные заявителем договоры носят долгосрочный характер, свидетельствуют о возможной прибыли ООО "Юргинский машиностроительный завод", являются доказательствами наличия реальной возможности исполнения судебного акта при рассрочке, при этом заявитель принимает активные меры по взысканию дебиторской задолженности. Наличие сводного исполнительного производства при предоставлении рассрочки исполнения решения суда не приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателей. Получение от дебиторов по вышеуказанным основаниям денежных средств в общей сумме 590 млн. руб. позволит исполнить обязательства по погашению задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству. Также заявитель обращает внимание на то, что суд не принял во внимание существенный факт, что ООО "Юргинский машиностроительный завод" является единственным в г.Юрга градообразующим предприятием, которое социально и экономически значимо для Кемеровской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионназ Кемерово" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2014 без изменения, жалобу ООО "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения, указывая, что отказав в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.11.2013, суд правомерно сослался на отсутствие у должника реальной возможности исполнения условий о рассрочке. Финансовое затруднение должника вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. При наличии сводного исполнительного производства на общую сумму около 200 млн. руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения данного решения приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя, поскольку поставит ООО "Газпром межрегионназ Кемерово" в неравное положение по сравнению с другими кредиторами ООО "Юргинский машиностроительный завод".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионназ Кемерово" против доводов апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. При этом, суд исходил из значительного объема кредиторской задолженности и реального размера дебиторской задолженности, отсутствия объективных сведений о реальной возможности реализации должником недвижимого имущества в ближайшее время, его рыночной стоимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные ООО "Юргинский машиностроительный завод" в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своего заявления.

Названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии объективных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении обществом хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке, должник не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может способствовать улучшению его финансового положения, учитывая при этом, наличие в отношении ООО "Юргинский машиностроительный завод" сводного исполнительного производства.

Более того, предоставление должнику отсрочки по исполнению судебного акта по данному делу, при наличии сводного исполнительного производства, поставит взыскателя в неравное положение по отношению к другим кредиторам.

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

При этом ссылка апеллянта на договор поставки от 02.10.2013 N 02-1104/2013, заключенный с ЗАО "НПФ "Микран", контракты на поставку горно-шахтного оборудования, заключенные с ПАО "Шахтоуправление "Покровское", а также возможное погашение дебиторской задолженности ООО "Энерготранс" не может являться доказательством подтверждающим улучшение в будущем финансового положения должника, так как исполнение данных обязательств поставлено в зависимость от действий третьих лиц. Таким образом, должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства того, что ответчик в настоящее время производит погашение спорной задолженности, в том числе придерживаясь условий предложенного им графика, предусматривающего ежемесячное перечисление, начиная с марта 2014 года в адрес истца 2 731 865,26 руб., заявитель жалобы также не представил.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта соответствует материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Юргинский машиностроительный завод" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года по делу N А27-14208/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев