Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-12834/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-180400/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КСЕ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года,

принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1607),

по делу N А40-180400/13

по иску ООО "КСЕ Инжиниринг" (107140, г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 2/8, корп. 7, ОГРН 5077746293642, ИНН 7719624459)

к ООО "ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (109316, г. Москва, Остаповский пр-д., д. 9, стр. 30, ОГРН 1107746923679, ИНН 7722731820)

о взыскании суммы основного долга по Договору субподряда N 02/03-СП от 15.03.2013 и Дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2012 в размере 443 746 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 04.11.2013 в размере 7 321 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Диденко С.Ю. по доверенности от 02.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КСЕ Инжиниринг" с иском к ООО "ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 443 746 руб. 33 коп. долга, 7 321 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 101.10.2013 по 04.11.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик выполнил работы в полном объеме. Претензий к выполненным работам истец к ответчику не имеет.

Заявитель указывает, что при подписании актов о приемке выполненных работ истцом был установлен факт переплаты аванса в общей сумме 443 746 руб. 33 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-180400/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор строительного субподряда от 18.09.2012 N 18/09-01, согласно условиям которого, ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ: прокладка стального футляра D=1420 мм, методом продавливания; аренда дизель - генератора 40 кВт на объекте: "Прокладка водостока для многофункционального жилого комплекса в городском квартале N 473, р-не "Хамовники", по адресу: ул. Усачева, вл. 11" собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной в установленном порядке, проектно-сметной документацией и действующими на момент выполнения работ строительными нормами и правилами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора цена договора определяется из общей длины прокладки стального футляра диаметром 1420 мм, при стоимости 1 п.м. 22 000 руб. и из аренды дизель-генератора, при стоимости 1 суток аренды 3 500 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что до начала производства работ подрядчик оплачивает аванс в размере 650 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в п.5.1 договора: начало - в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора и поступления аванса, окончание - 20 рабочих дней с момента начала работ.

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств, либо до его расторжения по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 19.12.2012 N 1 стороны пришли к взаимному соглашению о проведении дополнительных работ по протаскиванию и забутовке трубы "Корсис" D=1000 мм в стальном футляре D=1420 мм. Цена работ по дополнительному соглашению определяется из длины смонтированной рабочей трубы, при стоимости 1 п.м. 15 000 руб. До начала выполнения работ подрядчиком оплачивается аванс в размере 450 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, Истец произвел оплату аванса в размере 3 874 000 руб. Ответчиком не выполнены работы на сумму 443 746 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил претензию от 07.11.2013 N 13-1053, в которой истец указывает, что ООО "ЕСК" выполнило работ на 443 746,33 меньше, чем было оплачено авансом. Просит произвести возврат части авансового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, договор между сторонами не расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о возврате части авансового платежа по действующему договору субподряда удовлетворению не подлежат, поскольку при наличии действующего договора истец может требовать лишь исполнения обязательств в натуре.

Договор подряда в настоящий момент является действующим и не расторгнут сторонами, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика части авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-180400/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-180400/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КСЕ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк