Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-4170/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А34-6206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2014 по делу N А34-6206/2013 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Кудрявцев А.В. (доверенность N 7/14 от 31.12.2013).

Главное управление автомобильных дорог Курганской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", ответчик) о взыскании 107 190,55 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 08.12.2012 N 348, начисленной на основании п.7.5 контракта, за период с 07.03.2013 по 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 125,71 руб. (с учетом определения об исправления описки от 13.03.2014).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В основание доводов жалобы указал, что истец в период с 21.02.2013 по 17.06.2013 занимался получением решений соответствующих органов власти о предварительном согласовании земельных участков и утвержденных схем расположения земельных участков, что в свою очередь не позволило ЗАО "Уралмостострой" своевременно выполнить условия контракта. Ответчик считает, что судом неправильно применены положения ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по мнению ЗАО "Уралмостострой", применению не подлежат. Ответчик также указал, что судом не проверен расчет неустойки, в который необоснованно включен день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, количество дней просрочки составляет 113 дней, вместо 114 дней (аналогичное дело N А34-6207/2013).

Главное управление автомобильных дорог Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что указывая на неверный расчет неустойки, ответчик не указал норму права, которая по его мнению подлежит применению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 08.10.2012 между Главным управлением автомобильных дорог Курганской области (заказчиком) и ЗАО "Уралмостострой" (исполнителем) заключен государственный контракт N 348 на разработку проектной документации (л.д.6-7 т.1). По условиям данного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на разработку проектной документации объекта "Ремонт моста через р.М.Суварыш на км. 39 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области "Екатеринбург-Шадринск-Курган" - Падерино - граница Свердловской области в Далматовском районе" (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, утвержденному заданию, а также специальным требованиям (отраслевым дорожным нормам).

Исполнитель обязуется: выполнить все работы собственными силами, в соответствии с заданием (приложение N 1), а также согласно требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации; выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную контрактом цену (раздел 4 контракта).

Согласно п.5.1 договора, срок выполнения работ с 08 октября 2012 года по 06 марта 2013 года.

Исполнитель обеспечивает выполнение работ в соответствии с календарным графиком (приложение 4), согласованным с заказчиком (п.5.2 контракта).

В п.7.5 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя при невыполнении обязательств, в том числе, за окончание работ после установленного срока по вине исполнителя - неустойка в размере 0,1% договорной цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец указал, что ответчик в нарушение принятых обязательств, сдал работы 28.06.2013, в связи с чем, согласно расчету просрочка исполнения обязательств составила 114 дней, размер неустойки - 107 190,55 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д.20 т.1).

Ответчик в ответе на претензию указал, что требования, изложенные в претензии, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам (л.д.21 т.1).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом N 348 от 08.10.2012.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав условия государственного контракта N 348 от 08.10.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Так, стороны контракта в п.7.5 предусмотрели ответственность исполнителя при невыполнении обязательств, в том числе, за окончание работ после установленного срока по вине исполнителя - неустойка в размере 0,1 % договорной цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ N 1 от 14.12.2012 на сумму 454 088 руб., N 2 от 12.03.2013 на сумму 443 799 руб. и N 3 от 28.06.2013 на сумму 74 163,05 (л.д. 17-19 т.1). Указанные документы заверены печатями юридических лиц.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что этап работ, связанный с межеванием земель, предусматривал дополнительные работы (заказ кадастрового плана и выписки из кадастрового паспорта; оформление землеотводных документов, в том чисел получение акта выбора и оформления правоустанавливающих документов), которые выполнялись обществом без дополнительной платы.

Вместе с тем, указанные в пунктах 4 и 8 приложения N 1 к государственному контракту от 08.10.2012 N 348 работы (Провести межевание границ земельных участков; Межевой план передать заказчику в 2-х экз., кадастровый паспорт земельного участка в 3-х. экз.) входят в состав этапа работ по межеванию земель.

Довод ответчика о наличии обстоятельств, послуживших причиной нарушения условия контракта о сроке выполнения работ, а именно о необходимости для исполнения контракта провести процедуру оформления правоустанавливающих документов, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку материалы дела не содержат требований исполнителя в адрес заказчика о предоставлении ему необходимой информации, а также о приостановлении срока исполнения работ по контракту, в связи с невозможностью его исполнить по независимым от исполнителя обстоятельствам (п. 1 и 2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Согласно п. 3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10 следует, что п. 3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 указанной выше статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ответчик не приостановил выполнение предусмотренных контрактом работ и не известил заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в решении не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ N 3, работы выполнены ответчиком в полном объеме 28.06.2013, следовательно, просрочка составила 114 дней.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком по государственному контракту выполнены в полном объеме и имеет место нарушение сроков окончания выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, произведенный за период с 07.03.2013 по 28.06.2013 (114 дней), по предусмотренной договором ставке (0,1% в день), размер которой составил 107 190,55 руб. (л.д.3 т.1). Данный расчет судом проверен, является правильным.

При этом, суд обоснованно отклонил довод ответчика о необоснованном начислении неустойки от суммы контракта, а не от суммы просроченных обязательств, как противоречащий условиям п. 7.5 контракта N 348 от 08.10.2012.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом при наличии одного лишь заявления ответчика о ее несоразмерности, без представления соответствующих доказательств этого, противоречил бы существу договорных отношений, допускал бы возможность вмешательства в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств в обоснование его ходатайства не представлено, а из материалов дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не следует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 107 190,55 руб. соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, так как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту в предусмотренные сроки, а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 107 190,55 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец в период с 21.02.2013 по 17.06.2013 занимался получением решений соответствующих органов власти о предварительном согласовании земельных участков и утвержденных схем расположения земельных участков, что в свою очередь не позволило ЗАО "Уралмостострой" своевременно выполнить условия контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные в пунктах 4 и 8 приложения N 1 к государственному контракту от 08.10.2012 N 348 работы (Провести межевание границ земельных участков; Межевой план передать заказчику в 2-х экз., кадастровый паспорт земельного участка в 3-х. экз.) входят в состав этапа работ по межеванию земель.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно применены положения ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению ЗАО "Уралмостострой", применению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Утверждение ответчика о том, что при расчете неустойки в период просрочки необоснованно включен день фактического исполнения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Более того, иное толкование закона позволяло бы должнику необоснованно пользоваться денежными средствами кредитора в течение одного дня, не входящего в срок исполнения обязательства, установленного законом или договором, без уплаты за этот день процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, в случае, когда обязательство исполнено на следующий день после истечения установленного срока его исполнения, на этот день подлежат начислению проценты, в противном случае следовал бы ошибочный вывод об отсутствии просрочки.

Ссылки ответчика на судебное решение по делу N А34-6207/2013 являются несостоятельными, так как названный судебный акт не вступил в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2014 по делу N А34-6206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева