Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 07АП-2162/14

г. Томск

19 мая 2014 г.

Дело N А27-18978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гальчук М.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 февраля 2014 года по делу N А27-18978/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шабалова О.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", город Кемерово, (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству", город Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1024201257024, ИНН 4211002614) о взыскании 933 538 руб. 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - истец, общество, ООО "Кузбасская энергосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству") с требованием о взыскании 916 308 руб. 57 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.09.2012 N 01-145/12, 17 229 руб. 68 коп. неустойки за период просрочки с 20.11.2012 по 12.12.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года иск удовлетворен; с ответчика взыскано 916 308 руб. 57 коп. долга, 17 229 руб. 68 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

- в представленном ответчиком в материалы дела отзыве указано, что ответчиком произведена оплата долга на сумму 916 308 руб. 57 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 13961286 от 25.12.2013.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (сетевая организация) и МКУ "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" (ответчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 01-145/12 от 24.09.2012 (далее - договор).

По условиям указанного договора ответчику оказывались услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно: 3ВРУ-0,4 кВ здания многофункционального центра предоставления муниципальных услуг, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Ленина, д. 32, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность- 205 кВт; категория надежности - вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 кВ, ранее присоединенная в точке присоединения - 0 кВт (пункт 1 договора).

Пунктом 10 договора установлен размер оплаты за технологическое присоединение, который составляет 2 395 385 руб. 72 коп. и определен в соответствии с решением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 31.12.2011 N 463.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату, в течение 10 дней со дня заключения настоящего контракта; 80 процентов - в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по выставленному счету-фактуры (пункт 11 договора).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику соответствующие услуги, в подтверждение чего представил акты об осуществлении технологического присоединения N 01-145/12-02-65 от 31.10.2013, акт N 01-145/12-02-65 от 31.10.2013 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок.

Из содержания акта от 31.10.2013 N 1-145/12-02-65 следует, что услуги оказаны на сумму 2 395 385 руб. 72 коп. (в том числе НДС 18% в сумме 365 397 руб. 82 коп.) в срок, претензий со стороны заказчика нет. Сроки на оплату услуги, предусмотренные п.11 договора, наступили.

В адрес ответчика на оплату услуг выставлен счет-фактура от 31.10.2013 N 234 на сумму 2 395 385 руб. 72 коп., который оплачен заказчиком частично платежными поручениями от 21.12.2012 N 984, от 28.11.2013 N 114 в размере 1 479 077 руб. 14 коп. в связи с чем, задолженность за спорный период составила 916 308 руб. 58 коп., что послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждения размера задолженности и наличия оснований для ее взыскания.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются актами об осуществлении технологического присоединения N 01-145/12-02-65 от 31.10.2013, N 01-145/12-02-65 от 31.10.2013, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, Ответчик факт оказания услуг не оспаривал, однако, оплата суммы задолженности в размере 916 308 руб. 58 коп., ответчиком не произведена, доказательства оплаты указанной суммы ответчик арбитражному суду не представил.

Доводы подателя жалобы о наличии в отзыве ссылки на оплату долга на сумму 916 308 руб. 57 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 13961286 от 25.12.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном платежном поручении отсутствуют отметки банка об их исполнении, что вызывает сомнение в действительном исполнении поручения, в опровержение апеллянтом обратного - оригинал или надлежащая копия платежного поручения суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По правилам пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (далее по тексту - Положение N 383-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения N 383-П реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

Согласно приложению N 1 в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата". Указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В связи с чем исполненное платежное поручение должно содержать отметку (штамп) банка, подпись ответственного лица банка плательщика и указание даты списания денежных средств со счета плательщика.

В имеющемся в материалах дела платежном поручении, в поле "Отметка банка", штамп и подпись ответственного лица отсутствуют, иного доказательства оплаты долга подателем жалобы не представлено как суду первой инстанции, так и с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ответчик не лишен возможности представить доказательство уплаты долга в случае его наличия на стадии исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 17 договора установлено, что в случае просрочки сторонами обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование за просрочку платежей о взыскании договорной неустойки.

Истец, учитывая организационно-правовую форму ответчика, а также цели договора, применил для расчета неустойки нормы ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающей 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

По расчету истца за период с 20.11.2012 по 12.12.2013 взысканию подлежит неустойка в размере 17 229 руб. 68 коп.

Расчет неустойки судом проверен, произведен правильно. Ответчик правильность расчета неустойки истцом не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, также, не оспорен период просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении, основанные на особенностях организационно-правового статуса ответчика - учреждении, финансировании его деятельности по смете за счет средств федерального бюджета, несвоевременном выделении средств собственником на оплату оказанных услуг, правомерно судом отклонены, поскольку ненадлежащее финансирование бюджетных денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ ( п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, периода просрочки, соразмерности пени сумме долга, отсутствия со стороны ответчика заявления об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу N А27-18978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева