Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-4355/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А53-27591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Орион": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-27591/2013

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о взыскании неустойки

принятое судьей Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 209 925 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 209 925 руб. неустойки, а также 7 198, 50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в ходе приемки товар был частично разгружен (около 2 тонн продукции), после чего грузополучатель отказался принимать товар, сославшись на несоответствие товара правилам ветеринарного клеймения (не читаемость клейм, неправильный состав краски для клеймения (оставляет следы на салфетках при растирании клейма), при этом ни одним нормативным документом не предусмотрено право грузополучателя тереть ветеринарные клейма. Водителю было указано забирать товар и вывозить его. Действий во исполнение Гражданского кодекса РФ и Инструкций П-6, П-7 по принятию спорного товара на ответственное хранение со стороны грузополучателя совершено не было. 12 апреля 2013 года акты о приемке товара либо о возврате товара не составлялись. 19 апреля 2013 года после многочисленных жалоб весь товар был принят на ответственное хранение на склады ФКУ "ЮБХР МВД России" г. Ессентуки. Из акта приемки товара N 5/35 и акта возврата продукции б/н от 12 апреля 2013 года следует, что мясо говядины - 1 933 кг сотрудники ФКУ "ЮБХР МВД России" г. Ессентуки приняли на ответственное хранение, так как неправильно оформлено ветеринарное удостоверение и качественное удостоверение (с четко читаемыми клеймами), а мясо говядины - 8 067 кг сотрудники ФКУ "ЮБХР МВД России" г. Ессентуки возвратили поставщику, так как ветеринарные клейма без четкого оттиска, на отдельных четвертинах имеется наличие снега, ветеринарные и качественные удостоверения оформлены ненадлежащим образом и при визуальном осмотре определена разная окраска мяса, что по их мнению свидетельствует о разных партиях мяса. В государственным контрактах N 952 и 953 не определен порядок приемки товара, в связи с этим порядок приемки регламентируется со ст. 513 ГК РФ. Ответчик указывает на несоблюдение истцом инструкций N П-6, П-7 при составлении актов. В Гражданском кодексе РФ нет указаний на то, что товар, поставленный с отсутствием сопроводительных документов, не принимается покупателем. В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. Товар, поставленный ООО "Орион", был качественный, со всеми необходимыми документами и четкими клеймами, что подтверждается выводами заключения Торгово-промышленной палаты Ставропольского края (акт экспертизы N 012-01-00188) и актом приемки товара от 19 апреля 2013 года. Таким образом, заявитель считает, что оснований считать товар сомнительным у истца не имелось, в связи с чем товар должен был быть принят без всяких экспертиз. При производстве отбора проб представитель ООО "Орион" просил произвести видеофиксацию проведения отбора проб, на что получил отказ, с указанием на то, что территория ФКУ "ЮБХР МВД России" г. Ессентуки является режимным объектом. Акты отбора проб N 1560100154/1 и 1560100154/2 от 25 апреля 2013 года составлены с нарушением норм действующего законодательства. При этом акт отбора проб N 1560100154/1 составлен на принятый товар 12 апреля 2013 года (1 933 кг) - товар надлежащего качества. При составлении актов отбора проб N 1560100154/1 и 1560100154/2 от 25 апреля 2013 года нарушены п. 4.3 ГОСТ 51447-99 и п. 28 Инструкции N П-7. Выводы по экспертизам N 1560100154/1 и N 1560100154/2 по органолептическим показателям ООО "Орион" считает не отвечающими нормам действующего законодательства. Как указывает ответчик, он надлежащим образом выполнил условия контрактов N 952 и N 953, поставив товар в адрес истца, а истец надлежащим образом не выполнил условия контрактов, товар находится у истца с 12 апреля 2013 года по настоящее время. На многочисленные просьбы ООО "Орион" о повторном проведении экспертиз либо о предоставлении документов о приемке товара истец отказывает. Поставленный ООО "Орион" товар - надлежащего качества, что подтверждается ветеринарно-санитарной экспертизой N 36 от 25.03.2013 г., экспертизами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края N 012-01-00188 от 18 апреля 2012 года и N 012-01-00194 от 26 апреля 2013 года, а также заключением ФБУ "Межобластная ветеринарная лаборатории".

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.03.2013 N 44/2 (изв. N 0358100010013000928 от 02.03.2013, протокол подведения итогов аукциона, сформированный ЭП N 0358100010013000928-4 от 25.03.2013) между Федеральным казенным учреждением "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (поставщик) был заключен государственный контракт N 952, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить следующий товар: мясо говядина замороженное 1 категории (ОКДП 1511131) в количестве 5 000 кг (0303-4000 кг, 0901 - 1000 кг). Продукция должна быть российского происхождения.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что цена за единицу товара установлена без учета НДС, с учетом других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта, и составляет 139 рублей 95 копеек за один килограмм.

Товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ Р 54315-2011, подтверждаться надлежаще оформленной декларацией соответствия и качественным удостоверением, а также результатами лабораторных испытаний, проведенных выбранным грузополучателем специализированным экспертным органом при условии отбора проб представителем грузополучателя (при необходимости - в случае поставки товара сомнительного качества). Расходы на проведение экспертизы оплачивает поставщик. В случае необходимости право повторной экспертизы принадлежит заказчику (пункт 1.3 контракта).

По условиям заключенного контракта товар должен быть поставлен грузополучателю в период с момента подписания контракта по 10.04.2013. Качество товара должно соответствовать контракту. Срок поставки является существенным условием контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склады грузополучателя в период поставки, установленный в пункте 2.1 контракта.

Товар фактически передан грузополучателю 12.04.2013, что подтверждается товарной накладной N 65 в количестве 4 000 кг и товарной накладной N 66 в количестве 1 000 кг.

Поскольку документы, подтверждающие качество товара, отсутствовали, товар по товарной накладной N 65 в количестве 1 933 кг был принят на ответственное хранение, что подтверждается актом приемки товара от 12.04.2013 N 5/33.

Актом возврата продукции от 12.04.2013 товар (говядина замороженная 1 категории в количестве 3 067 кг) возвращен поставщику.

На основании изложенного, комиссия, состоящая из представителей сторон, актом от 12.04.2013 возвратила поступившие партии мяса говядины замороженной 1 категории в количестве 3 067 кг и предложила произвести замену товара, так как продукция не отвечает условиям государственного контракта N 952, при этом представитель общества с ограниченной ответственностью "Орион" от подписания акта возврата продукции отказался.

19.04.2013 в адрес истца обществом с ограниченной ответственностью "Орион" повторно поставлено 3 067 кг мяса говядины замороженной 1 категории, которое принято на ответственное хранение истцом в связи с несоответствием его условиям контракта, о чем составлены акты приемки товара N N 5/34, 5/35.

Согласно акту приемки товара от 19.04.2013 N 5/34 на ответственное хранение принято 2 092 кг мяса говядины замороженной 1 категории, так как на момент разгрузки мяса говядины выявлены следующие недостатки: на отдельных четвертинах имеются срезы, зачистки клейм, имеются рваные "зарезы", "бахромки" краев четвертин, наличие снега, на отдельных четвертинах наблюдаются кровоподтеки в области шеи, отсутствуют документы, подтверждающие качество поставленной продукции (качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство), отсутствует товарная накладная.

Согласно акту приемки товара от 19.04.2013 N 5/35 на ответственное хранение принято 1 000 кг мяса говядины замороженной 1 категории (ОКД11 1511131) ввиду выявленных нарушений на отдельных четвертинах имеются срезы, зачистки клейм, имеются рваные "зарезы", "бахромки" краев четвертин, наличие снега, на отдельных четвертинах наблюдаются кровоподтеки в области шеи, отсутствуют документы, подтверждающие качество поставленной продукции (качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство).

19.04.2013 составлен акт приемки по качеству, согласно которому поступившее мясо не соответствует условиям государственного контракта от 05.04.2013 N 952, требованиям безопасности, а также назначено проведение ветеринарно-санитарной экспертизы на соответствие требованиям ГОСТ Р 54315-2011.

По результатам проведенной Пятигорской торгово-промышленной палатой экспертизы товара от 22.04.2013 установлено следующее:

-по количеству фактически поставленного мяса в адрес Федерального казенного учреждения "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" оказалось: мясо говядина 1 категории замороженная - 152 четвертины, массой нетто 8093 кг;

-по качеству партия мяса говядина 1 категории замороженная является неоднородной по ГОСТУ Р 54315 (п.8.2);

-по показателям качества: наличию снега, кровоподтеков, побитости, партия мяса не соответствует требованиям ГОСТ Р 54315 (п. 5.2.19);

- клеймение мяса произведено с нарушением инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной 28.04.1994 г.;

-партия товара не соответствует приказу Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" при отсутствии ветеринарного свидетельства;

-при поставке товара использован материал - скотч, не имеющий документа соответствующего уполномоченного органа на его безопасность.

По результатам проведенной Пятигорской торгово-промышленной палатой экспертизы товара от 07.05.2013 установлено следующее: мясо говядина в четвертинах 1 категории замороженная, производства ООО "Мясокомбинат Таврический", российского происхождения, дата изготовления - март 2013 года в количестве 1933 кг не соответствует требованиям ГОСТ Р54315-2011, СанПин 2.32.1078-01 по органолептическим показателям (наличие кровоподтеков, побитостей, подтеки краски от клейм, обертки скотчем), по микробиологическим показателям и показателям безопасности партия мяса соответствует требованиям: ГОСТ Р54315-2011, СанПин 2.3.2.1078-01.

В случае поставки товара с нарушением установленного контракта срока поставщик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 30 % от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 4.1 контракта).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2013 N СК/ДПО-6453 с требованием перечислить сумму неустойки в размере 209 925 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик поставил товар по спорному контракту с нарушением срока 12 апреля 2013 года, в подтверждение чего представлена товарная накладная N 11612 от 30.03.2013 г. (подписана истцом 12.04.2013 года); акт приемки товара N 5/516 от 30.04.2013, подписанный представителем ответчика по доверенности N 31 от 15.03.2013 г., в котором также отражено, что спорный товар прибыл 12 апреля 2013 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в случае поставки товара с нарушением установленного контракта срока поставщик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, размер которой был правильно определен судом первой инстанции в сумме 209 925 руб.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к оспариванию результатов экспертизы Пятигорской Торгово-промышленной палаты, а именно актов отбора проб N 1560100154/1 и 1560100154/2 от 25 апреля 2013 года, указывая на поставку товара надлежащего качества; правовая позиция заявителя сводится к признанию указанных результатов незаконными и не подлежащими применению.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о поставке товара с нарушением установленного контрактом срока.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N 952.

Условиями контракта предусмотрено право представителя грузополучателя осуществлять отбор проб для лабораторных испытаний, проводимых выбранным грузополучателем специализированным сертифицированным экспертным органом, при необходимости в случае поставки товара сомнительного качества; расходы на проведение экспертизы оплачивает поставщик (п.1.3 контракта N 952).

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 между сторонами подписан акт возврата продукции по государственному контракту N 952, из которого следует, что при осмотре мяса говядины 1 категории имеются на отдельных четвертинах имеются срезы, зачистки клейм, имеются рваные "зарезы", "бахромки" краев четвертин, наличие снега, на отдельных четвертинах наблюдаются кровоподтеки в области шеи, отсутствуют документы, подтверждающие качество поставленной продукции (качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство), что нарушает требования пункт 14 ГОСТ 779-55, пункт 1.3 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса от 23.05.1994 N 575.

Согласно пункту 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ), пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 3 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ).

На основании изложенного, комиссия, состоящая из представителей обеих сторон, актом от 12.04.2013 обоснованно возвратила поступившие партии мяса говядины замороженной 1 категории в количестве 3 067 кг и предложила произвести замену товара, так как продукция не отвечает условиям государственного контракта N 952.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-27591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин