Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-13241/14

г.Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-130042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Футбольный клуб "Локомотив"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-130042/13-41-1203, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Некоммерческого Партнерства футбольный клуб "Академия" (ОГРН 1027300538770, 445142, Самарская обл., Ставропольский р-на, Приморский пос., ул.Советская, д.23Б)

к Закрытому акционерному обществу "Футбольный клуб "Локомотив" (ОГРН 1037718045034, 107553, г.Москва, ул.Б.Черкизовская, д.125, стр.1)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова А.В. по доверенности от 21.03.2014, Прокопец М.А. по доверенности от 02.09.2013;

от ответчика: Панченко В.А. по доверенности от 22.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое Партнерство футбольный клуб "Академия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Футбольный клуб "Локомотив" задолженности в размере 3 556 437 руб. 50 коп. и 150 778 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между Некоммерческим Партнерством футбольный клуб "Академия" и ЗАО "Футбольный клуб "Локомотив" заключен трансферный контракт об условиях перехода футболиста Фильцова Александра Евгеньевича из ФК "Академия" в ФК "Локомотив".

В соответствии с п.5 Трансферного контракта от 01.04.2010 в случае последующего перехода Футболиста из ФК "Локомотив" в третий футбольный клуб, ФК "Локомотив" обязался выплатить ФК "Академия" 25% от общей суммы компенсации за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста, полученной ФК "Локомотив" в связи с постоянным переходом футболиста в третий футбольный клуб.

05.04.2013 между ответчиком и Некоммерческим партнерством "Футбольный клуб "Краснодар" заключен трансферный контракт об условиях перехода футболиста из ФК "Локомотив" в ФК "Краснодар", предусматривающий выплату ответчику денежной суммы за переход футболиста в ФК "Краснодар".

В связи с этим 14.05.2013 истец направил ответчику письмо N 33 с просьбой проинформировать о планируемых сроках выплаты истцу денежной суммы, предусмотренной п.5 Трансферного контракта от 01.04.2010.

20.05.2013 ответчик письмом N 168-3АО уведомил истца о том, что срок выплаты определен в п.5 Трансферного контракта от 01.04.2010 (в течение двух месяцев с момента поступления денежных средств от третьего футбольного клуба), и попросил истца подтвердить статус профессионального футбольного клуба. При этом ответчик не отказывался от выплаты указанной денежной суммы в пользу истца.

08.05.2013 ответчик в связи с переходом футболиста в ФК "Краснодар" получил по Трансферному контракту от 05.04.2014 денежную сумму в размере 14 225 750 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой ответчика от 01.06.2013 N 632.

В связи с этим ответчик в соответствии с п.5 Трансферного контракта от 01.04.2010 должен был выплатить истцу 25% от полученной им денежной суммы, что составляет 3 556 437 руб. 50 коп., в срок не позднее 2 месяцев с момента поступления (08.05.2013) денежных средств от ФК "Краснодар", то есть до 08.07.2013.

Однако в установленный срок ответчик указанную обязанность не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал денежную сумму, полученную ответчиком по Трансферному контракту от 05.04.2013, в качестве компенсации за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста, предусмотренной в п.5 Трансферного контракта от 01.04.2010.

В соответствии с п.5 Трансферного контракта от 01.04.2010 "в случае последующего перехода (трансфера) Футболиста из ФК "Локомотив" в третий футбольный клуб, ФК "Локомотив" обязуется выплатить (перечислить на расчетный счет) ФК "Академия" 25% от общей суммы компенсации за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста, полученной ФК "Локомотив" в связи с постоянным переходом футболиста в третий футбольный клуб".

По мнению ответчика, денежная сумма, полученная им от ФК "Краснодар" за переход Футболиста по Трансферному контракту от 05.04.2013, не может быть признана в качестве предусмотренной сторонами в п.5 Трансферного контракта от 01.04.2010 компенсации за футболиста, поскольку переход футболиста в ФК "Краснодар" состоялся после достижения им 23 лет, а полученная ответчиком денежная сумма является не компенсацией за футболиста, а трансферной выплатой.

Однако, понятие "компенсация за обучение, подготовку и совершенствование мастерства", использованное сторонами в Трансферном контракте от 01.04.2010, включает в себя любую денежную выплату, полученную ответчиком от третьего футбольного клуба за переход футболиста после достижения им возраста 23 лет при условии, что такой переход произошел в период действия трудового договора футболиста с ответчиком.

Согласно п.6 Трансферного контракта от 01.04.2010, права и обязанности его сторон, неурегулированные данным контрактом, определяются Регламентом Российского футбольного союза по статусу и переходам футболистов, положения которого являются составной частью Трансферного контракта от 01.04.2010.

В момент заключения Трансферного контракта от 01.04.2010 действовал Регламент РФС от 2006 года.

Также согласно п.3 ст.33 действующего Регламента РФС от 2011 года отношения, возникшие до его вступления в силу, регулируются Регламентом РФС от 2006 года.

Таким образом, к отношениям истца и ответчика по Трансферному контракту от 01.04.2010 подлежат применению положения Регламента РФС от 2006 года.

В Регламенте РФС от 2006 года все выплаты по трансферным контрактам именовались компенсацией за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста.

Согласно ст.16 Регламента от 2006 г. компенсация за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста выплачивалась, в том числе независимо от возраста футболиста при его переходе в другой футбольный клуб в период действия трудового договора с ним.

В связи с этим при заключении Трансферного контракта от 01.04.2010 стороны исходили из того, что предусмотренной в п.5 Трансферного контракта от 01.04.2010 компенсацией за футболиста будет являться, в том числе полученная ответчиком денежная сумма за переход футболиста в третий футбольный клуб после достижения им возраста 23 лет при условии, что такой переход состоится в период действия трудового договора футболиста с ответчиком.

Регламент РФС от 2011 года ввел новое понятие для обозначения денежных средств, получаемых по трансферному контракту. Понятие "компенсация за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста" разделилось на собственно понятие "компенсация за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста" и понятие "трансферная выплата".

Как следует из п.п.1, 3 ст.18 Регламента РФС от 2011 года, понятие "трансферная выплата" обозначает денежную сумму, выплачиваемую по трансферным контрактам при переходе футболиста при действующем трудовом договоре. А понятие "компенсация за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста" в отношении профессиональных футбольных клубов применяется теперь только к случаям заключения трудового договора между футболистом в возрасте до 23 лет и новым футбольным клубом после прекращения действия трудового договора между данным футболистом и предыдущим футбольным клубом.

Таким образом, понятие "компенсация за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста", которое использовалось до 2011 года в трансферных контрактах для обозначения денежной суммы, выплачиваемой при переходе футболиста в другой футбольный клуб в период действия трудового договора, тождественно понятию "трансферная выплата", используемого в трансферных контрактах начиная с 2011 года. Употребление разных понятий ("компенсация за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста" и "трансферная выплата") в Трансферных контрактах от 01.04.2010 и 05.04.2013 связано с изменением терминологии в Регламенте РФС от 2011 года.

Указанный вывод подтверждается содержанием письма РФС от 12.12.2013 N 1936-АА, в котором РФС дал разъяснения положений Регламентов от 2006 и 2011 гг. касательно понятий "трансферная выплата" и "компенсация за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста".

При этом именно РФС является лицом, которое обладает компетенцией давать подобного рода разъяснения, потому что он разработал и утвердил Регламенты от 2006 и 2011 гг.

Следовательно, денежная сумма, полученная ответчиком от ФК "Краснодар", подпадает под условия п.5 Трансферного контракта от 01.04.2010 о компенсации за футболиста.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал полученную ответчиком от ФК "Краснодар" по Трансферному контракту от 05.04.2013 денежную сумма в качестве предусмотренной п.5 Трансферного контракта от 01.04.2010 компенсации за футболиста, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности Трансферного контракта от 01.04.2010 является необоснованным, поскольку Трансферный контракт от 01.04.2010 не регулирует трудовые отношения.

В качестве оснований для признания Трансферного контракта от 01.04.2010 ничтожным ответчик ссылается на то, что, по его мнению, Трансферный контракт от 01.04.2010 заключен по поводу трудовых отношений футболиста и не соответствует ст.128 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст.ст.15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, которые возникают только на основании трудового договора.

Трансферный контракт от 01.04.2010 не является трудовым договором, так как футболист не является его стороной.

В приложении N 4 к Регламенту РФС от 2006 года "Основные термины и определения, используемые в регламенте РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов" раскрыто понятие трансферного контракта, под которым понимается двусторонний договор, заключаемый профессиональными футбольными клубами, определяющий порядок, сроки и условия, в том числе выплату компенсации за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста при заключении возмездного договора, перехода (трансфера) футболиста.

В абз.2 п.1 ст.6 Регламента РФС от 2006 года указано, что типовая форма трансферного контракта утверждается РФС и является обязательной для применения футбольными клубами.

Типовая форма трансферного контракта утверждена РФС в приложении N 7 к Регламенту РФС от 2006 года. Трансферный контракт от 01.04.2010, заключенный между истцом и ответчиком, по своему содержанию соответствует типовой форме трансферного контракта.

Из содержания условий Трансферного контракта от 01.04.2010 и его типовой формы следует, что им не регулируются трудовые отношения с футболистом.

Следовательно, довод ответчика о том, что Трансферный контракт от 01.04.2010 заключен по поводу трудовых отношений, является неверным.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 556 437 руб. 50 коп. доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 778 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-130042/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Футбольный клуб "Локомотив" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов