Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-6691/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-38062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен;

от ответчиков: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Антонов Д.В. (по доверенности от 11.03.2014);

от 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Иванников Д.В. (по доверенности от 14.01.2014);

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6691/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-38062/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ"

к 1) ООО "Блеск", 2) ЗАО "Конюшенный музей" 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 3-и лица: 1) Государственное унитарное предприятие "ГУИОН", 2) ООО "Сигма", 3) ООО "ТААЛА", 4) ООО "Недвижимость и реконструкция", 5) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 6) ООО "РЕМ-АВТО", 7) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 8) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 9) Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" (191186, г. Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 3а, лит. А; ОГРН 1047855017330) (далее - ООО "УК ПАН-ТРАСТ", Компания, Истец), действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (191186, г. Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, пом. 1Н; ОГРН 1037800108609 (далее - ООО "Сигма") о признании самовольной постройкой объекта недвижимости - четырехэтажной кирпичной пристройки общей площадью 95,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, лит. В23, и об обязании ООО "Сигма" снести самовольную постройку и освободить от строения земельный участок с кадастровым номером 78:1261:3 общей площадью 27 831 кв.м., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА), Общество с ограниченной ответственностью "ТААЛА", Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция", Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - ГАСН), Общество с ограниченной ответственностью "РЕМ-АВТО", Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), а также ООО "Сигма".

Определением арбитражного суда от 26.09.2011 ответчик заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск").

Определением от 21.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Конюшенный музей" (далее - ЗАО "Конюшенный музей", Общество, Ответчик).

ЗАО "Конюшенный музей" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании за ним права собственности на объект недвижимости - четырехэтажную пристройку к зданию гаража по адресу: Конюшенная пл. д. 2, лит. В23, общей площадью 275,7 кв.м. Встречный иск был принят арбитражным судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУГИ заявил самостоятельные требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Решением арбитражного суда от 23.08.2012 в удовлетворении исков ООО "УК ПАН-ТРАСТ" и ЗАО "Конюшенный музей" отказано. На постройку признано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2012 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Конюшенный музей" и признания права государственной собственности Санкт-Петербурга, право собственности на постройку признано за ЗАО "Конюшенный музей".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 отменены в части исковых требований КУГИ и ЗАО "Конюшенный музей" о признании права собственности на 4-этажную пристройку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В23. Дело N А56-38062/2011 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А56-38062/2011 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 30.05.2013 представитель ЗАО "Конюшенный музей" обратился с ходатайством об изменении оснований иска. Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.10.2013 представители КУГИ и ЗАО "Конюшенный музей" в судебном заседании ходатайствовали об изменении предмета иска, а именно: о признании права собственности на четырехэтажную пристройку, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, лит. В23, общей площадью 318,9 кв.м. Судом ходатайства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Решением арбитражного суда от 22.01.2014 суд признал право собственности на спорное имущество за ЗАО "Конюшенный музей". В удовлетворении требований КУГИ отказано.

Не согласившись с названным решением, КУГИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования КУГИ удовлетворить, в удовлетворении иска ЗАО "Конюшенный музей" отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества был построен после 1995 года, в связи с чем суд первой инстанции должен был исходить из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке. С учетом изложенного КУГИ также не согласен с выводом суда первой инстанции о сроке приобретательной давности, констатировав истечение которого, суд первой инстанции признал за Ответчиком право собственности на спорное имущество. В отношении владения Обществом спорным объектом КУГИ считает, что последнее нельзя признать добросовестным и открытым, поскольку Ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КУГИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания, ООО "Блеск", а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК ПАН-ТРАСТ" осуществляет управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северная столица" (Фонд) в соответствии с Правилами доверительного управления Фондом под управлением Компании, зарегистрированными Федеральной службой по финансовым рынкам 16.02.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.08.2010 N 2 к соглашению от 11.10.2007 N П10 о присоединении к договору аренды N 03/ЗД-05076 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.04.2010 ООО "УК ПАН-ТРАСТ" является арендатором земельного участка площадью 27 831 кв.м. с кадастровым номером 78:1261:3 по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2 (участок 1) для использования под административные помещения, складские помещения, авторемонтные боксы, автомойку, ресторан, автомат по продаже кофе, коммунальное хозяйство, неиспользуемые (пустующие) помещения.

Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке имеются самовольные постройки, в том числе В23 - 4-этажная кирпичная пристройка площадью 95,8 кв.м., названный объект подлежит сносу, ООО "УК ПАН-ТРАСТ" обратилось с требованиями о признании указанного строения самовольной постройкой и об обязании Ответчика снести самовольную постройку.

Оставленным без изменения в данной части решением суда от 23.08.2012 в удовлетворении иска ООО "УК ПАН-ТРАСТ" отказано. При этом суд установил, что Истцом не доказано нарушение своих прав вследствие нахождения спорной постройки на земельном участке, при возведении постройки нарушение строительных норм и правил, технических регламентов, требований пожарной безопасности не допущено, опасности обрушения не имеется, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь со встречным иском, ЗАО "Конюшенный музей" указало, что является собственником указанного выше имущества.

Как следует из пояснений ЗАО "Конюшенный музей", строительство спорного объекта начато в 1979 году, корпус достроен и согласно акту рабочей комиссии введен в эксплуатацию 18.07.1994. В обоснование заявленных требований ЗАО "Конюшенный музей" также сослалось на положение о приобретательной давности, указав, что владеет спорным объектом более 15-ти лет.

КУГИ заявил самостоятельные требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Санкт-Петербурга, как собственника земельного участка, на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав право собственности ЗАО "Конюшенный музей".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта начато Ленинградским производственным объединением таксомоторного транспорта N 1 (далее - ЛПОТТ N 1) на основании изданного им приказа от 23.10.1979 N 69 ПС, которым была утверждена проектно-сметная документация по строительству бытового корпуса - 4-х этажной пристройки к зданию гаража корпус В, общей площадью 290 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.12.1993 N БК/93 ЛПОТТ N 1 по акту приема-передачи от 30.12.1993 передал в собственность правопредшественника ЗАО "Конюшенный музей" недостроенное здание бытового корпуса - четырехэтажную пристройку к зданию гаража, площадью 275,7 кв.м.

При рассмотрении настоящего спора суд правомерно указал, что названный договор не соответствовал требованиям законодательства о приватизации, тем не менее, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не предъявлялось, сроки исковой давности по данному требованию истекли.

При этом суд исходил из того, что объект был введен в эксплуатацию актом рабочей комиссии от 18.07.1994, содержащим ссылку на соблюдение при строительстве положений Строительных норм и правил "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.

Обоснованно сославшись на то, что для признания за собственником земельного участка права собственности на постройку на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен квалифицировать объект строительства, как самовольную постройку, суд применил разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010 и постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/1, согласно которым понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). До введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой могло быть признано лишь жилое строение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что спорная постройка введена в эксплуатацию актом рабочей комиссии в 1994 году, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Санкт-Петербурга на спорный объект на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод КУГИ о том, что отсутствие акта государственной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что пристройка не достроена, поэтому к сложившимся правоотношениям можно применить нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом имеющегося в деле заключения эксперта от 20.06.2012 N 1487/12-3.

Апелляционный суд считает необоснованным довод КУГИ о том, что расхождение площадей в акте от 18.07.1994 и ведомости СПБ ГУП "ГУИОН" указывает на то, что спорный объект не является объектом, построенным 18.07.1994, так как незначительное расхождение в площади строения не свидетельствует об окончании строительства позднее 18.07.1994. Документов, подтверждающих, что объект достроен либо реконструирован после указанной даты, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Конюшенный музей" ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Поскольку договор купли-продажи от 13.12.1993 N БК/93 недействительным не признан, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности сделки на момент рассмотрения спора истек, суд правомерно посчитал заявленные ЗАО "Конюшенный музей" требования подлежащими удовлетворению.

При этом судом установлено, что владение спорным объектом со стороны ЗАО "Конюшенный музей" (его правопредшественника) осуществлялось более 18-ти лет, что подтверждается актом рабочей приемочной комиссии от 18.07.1994 о приемке здания в эксплуатацию после завершения строительства, договором от 03.12.1994 об оказании коммунальных услуг по эксплуатации спорного объекта, платежными поручениями на оплату коммунальных услуг, договором от 31.01.2001 на эксплуатационное обслуживание спорного объекта, договором от 14.02.2001 N 02/14-01 КОН на выполнение работ по текущему ремонту спорного объекта.

Поскольку документов, свидетельствующих о выбытии объекта из владения ЗАО "Конюшенный музей" в материалы дела не представлено, апелляционный суд отклоняет довод КУГИ о недоказанности факта открытого и непрерывного владения ЗАО "Конюшенный музей" спорным объектом.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением от 23.08.2012 отказано в сносе постройки в связи с тем, что спорная постройка не угрожает жизни и здоровью людей, снос постройки может повлечь негативные последствия для здания, к которому пристройка примыкает.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что отказ в иске владельцу спорной пристройки - ЗАО "Конюшенный музей" повлечет за собой неопределенность в праве на данный объект, являющийся объектом недвижимости.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что КУГИ является ненадлежащим ответчиком по встречному иску ЗАО "Конюшенный музей", поскольку иск о признании права собственности на имущество предъявляется к лицу, оспаривающему право собственности истца, либо к лицу, имеющему правопритязания на спорное имущество.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом КУГИ о том, что ЗАО "Конюшенный музей" следовало обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным. Как указано выше, для рассмотрения настоящего дела необходимо разрешить спор о праве. В соответствии с положениями процессуального законодательства спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Следовательно, имеющийся спор не может быть рассмотрен в рамках особого производства.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Серикова