Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 11АП-7652/14

г. Самара

14 мая 2014 г.

Дело N А65-2750/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Карьероуправление-плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 года по делу N А65-2750/2014 о введении в отношении ЗАО "Карьероуправление-плюс" (ИНН 1616012358, ОГРН 1031601005402) процедуры банкротства - наблюдение,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Карьероуправление-плюс" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 года по делу N А65-2750/2014.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение вынесено 14 апреля 2014 года, при этом апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 30 апреля 2014 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истек.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на неполучение обжалуемого определения от 14.04.2014 года.

Также заявитель ссылается на то, что об изготовлении полного текста обжалуемого определения ЗАО "Карьероуправление-плюс" стало известно 28.04.2014 года, однако заявителем не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие выходных дней, в связи с чем заявитель не имел возможности своевременно подготовить и направить настоящую жалобу, в связи с чем полагает, что срок подачи пропущен по причинам, не зависящим от лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок, не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

Кроме того, из материалов дела установлено, что в судебном заседании принимал участие представитель заявителя - Гимаев Р.Т., который присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого определения (л.д. 155, 156).

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 212 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, обжалуемый судебный акт был опубликован 15 апреля 2014 года.

Принимая во внимание, что представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в полном объеме судебный акт был опубликован на сайте суда 15 апреля 2014 года, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок не указаны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Одновременно от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения.

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 года по делу N А65-2750/2014 оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 года по делу N А65-2750/2014 оставить без рассмотрения.

3. Апелляционную жалобу ЗАО "Карьероуправление-плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 года по делу N А65-2750/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5л., приложенные к ней документы на11л.

Судья

О.Н. Радушева