Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 08АП-2796/14

город Омск

19 мая 2014 г.

Дело N А75-3566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Бирюля К.С., после перерыва секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2796/2014) Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2013 года по делу N А75-3566/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт Венец" (ОГРН 1025500975488) о взыскании 820 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт Венец" - Клочко Е.И., доверенность N 09 от 08.05.2014, сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт Венец" (далее - ООО "ПИ "Венец") о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения муниципального контракта N 92/11 от 22.09.2011 в размере 820 800 руб., исчисленной за период с 18.12.2011 по 23.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2013 года по делу N А75-3566/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с просрочкой выполнения обязательств. Указывает, что, даже принимая во внимание доводы ответчика о том, что градостроительный план земельного участка, межевое дело и кадастровый паспорт получены 15.02.2012, а проект, который должен быть перепривязан, - 24.02.2012, просрочка исполнения обязательства имеется. Считает, что при таких обстоятельствах готовый проект должен был быть передан ответчиком 24.04.2012, а не 25.05.2012 (с просрочкой 30 дней). Письма от 16.03.2012 N 416, от 28.04.2012 N 678 являются перепиской по рабочим моментам и не могут расцениваться как передача исходно-разрешительной документации или корректировки проекта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПИ "Венец" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Управление своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Представитель ООО "ПИ "Венец" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 92/11 от 22.09.2011 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Комплекс "Школа-детский сад" в с. Пальяново, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области" (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Комплекс "Школа-детский сад" в с. Пальяново, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области" собственными и/или привлеченными силами и средствами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с заданием на проектирование (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 400 000 руб. без НДС. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит на протяжении всего срока действия контракта (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: с 22.09.2011 по 22.11.2011.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта готовность проектной, рабочей документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ, который оформляется в следующем порядке: исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной проектную, рабочую документацию и одновременно предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах и счет на оплату работ.

Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента сдачи исполнителем проектной рабочей документации по накладной производит проверку указанной документации и в случае отсутствия замечаний подписывает представленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1 процента от цены контракта.

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 7.2. контракта).

Согласно пункту 10.2 контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, при этом окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) исполнитель обязался передать проектно-сметную документацию (ПСД) через 60 дней с момента передачи исходно-разрешительной документации.

Как указывает истец в исковом заявлении, исходно-разрешительная документация передана истцом 17.10.2011 (письмом от 17.10.2011 N 298), следовательно, ответчиком ПСД должна быть передана 17.12.2011 (через 60 дней). ПСД передана ответчиком и принята истцом по накладным от 23.11.2012 N 73/2012, N 74/2012, то есть с просрочкой в 342 дня.

В претензии от 24.08.2012 N 1429 истец предлагал ответчику оплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Письмом от 19.09.2012 N 510 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.2 контракта за период с 18.12.2011 по 23.11.2012 в сумме 820 800 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.2 контракта в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1 процента от цены контракта.

Неустойка по пункту 7.2 контракта начислена истцом за период с 18.12.2011 (со дня, следующего за днем окончания работ по контракту) по 23.11.2012 (дата, указанная в накладных) в сумме 820 800 руб. (2 400 000 руб. х 0,1% х 342 дня).

Возражая против взыскания с него неустойки, ответчик настаивает на том, что просрочка в выполнении работ явилась следствием виновных действий истца.

Наличие оснований для уменьшения ответственности должника в ситуации, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал ненадлежащему исполнению обязательства, устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств спора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Установив, что исходно-разрешительная документация передавалась ответчику частями, в том числе градостроительный план земельного участка, межевое дело и кадастровый паспорт были отправлены в адрес ответчика в электронной форме 15.02.2012, 16.03.2012 в письме N 416 истец предоставил данные для составления сметной документации, письмом N 679 от 28.04.2012 произведена последняя корректировка исходно-разрешительной документации, а также принимая во внимание положения статей 405, 406, 719 ГК РФ, а также тот факт, что акты выполненных работ N2 от 17.04.2012 и N 3 от 25.05.2012 подписаны сторонами без замечаний к срокам выполнения работ, суд первой инстанции посчитал, что работы по указанным актам выполнены подрядчиком без нарушения установленных договором сроков, доказательств обратного истцом не представлено. В связи с чем суд посчитал требование о взыскании неустойки по пункту 7.2 контракта заявленным необоснованно.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанций считает не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как указывалось выше, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) исполнитель обязался передать проектно-сметную документацию (ПСД) через 60 дней с момента передачи исходно-разрешительной документации.

С письмом от 17.10.2011 N 298 Управление направило ООО "ПИ "Венец" часть исходных данных для выполнения работ, указав, что оставшиеся исходные данные будут дополнительно направлены в адрес ответчика до конца недели.

В письме от 11.11.2011 N 345 (в ответ на письмо истца о ходе выполнения работ) ООО "ПИ "Венец" сообщило Управлению о непредставлении градостроительного плана земельного участка, технических условий на присоединение к сетям инженерного обеспечения объекта, проекта и рабочей документации для привязки шифр 18/10, заключения государственной экспертизы.

В письме от 25.01.2012 N 22 ответчик обращался к истцу за предоставлением недостающей исходной документации:

1. Градостроительного плана земельного участка строительства.

2. Технических условий на подключение к сетям инженерного обеспечения (схемы с точками подключения): электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, сети связи.

3. Справки или протокола испытаний качества питьевой воды.

4. Межевого дела комплекса в п.п. Каменное, Пальчново, в том числе: акта установления и согласования границ земельного участка, ситуационного плана земельного участка, описания границ земельного участка.

Письмо получено истцом 27.01.2012, что подтверждается отметкой на письме в его получении.

Градостроительный план земельного участка, кадастровые паспорта и межевое дело направлены истцом ответчику 15.02.2012 по электронной почте с адреса cherepkovaOS@oktregion.ru" (т. 1 л.д. 110, 111).

В материалах дела имеется письмо ООО "ПИ "Венец" от 21.02.2012 N 84 с требованием о предоставлении оставшихся исходных данных, не предоставленных 15.02.2012. Вместе с тем, доказательства вручения указанного письма истцу отсутствуют.

Из материалов дела усматривается и ответчик подтверждает, что разделы проекта, подлежащего привязке, - Охрана окружающей среды, Рабочая документация и проектная документация, переданы ответчику 24.02.2012 разработчиком указанного проекта - ЗАО "ПолиТехСтрой".

Таким образом, из материалов дела следует, что запрошенная ответчиком исходно-разрешительная документация передана ему не позднее 24.02.2012.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом допущена просрочка в исполнении принятого на себя обязательства по передаче проектной документации, в связи с чем до 24.02.2012 ответчик был лишен возможности выполнения порученных ему по условиям контракта работ.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе истец подтверждает.

Отсутствие у ответчика исходно-разрешительной документации объективно препятствовало ответчику в выполнении работ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что письма от 16.03.2012 N 416, от 28.04.2012 N 678 являются перепиской по рабочим моментам и не могут расцениваться как передача исходно-разрешительной документации или корректировки проекта.

Так, в письме от 16.03.2012 N 416 Управление сообщило ООО "ПИ "Венец", что затраты по отводу земельного участка - на межевание 100 т.р. в текущих ценах 4 кв. 2011 года.

В письме от 28.04.2012 N 678 Управление лишь просило предусмотреть при проектировании объекта в с. Пальчново только внутреннюю разводку на 3 номера.

В свою очередь, ответчиком не доказано, что в отсутствие указанной информации и (или) вследствие ее уточнения он был лишен возможности выполнять работы на объекте. Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

То обстоятельство, что правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, не означает, что ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в контракте условиями и должен нести бремя неблагоприятных последствий такого выполнения.

Таким образом, с учетом того, что исходно-разрешительная документация передана ответчику 24.02.2012, ПСД должна быть передана в течение 60 календарных дней с момента передачи исходно-разрешительной документации, работы по контракту должны были быть выполнены ответчиком до 24.04.2012.

Следовательно, ответчик считается просрочившим исполнение обязательств с 25.04.2012.

Договор на проведение государственной экспертизы проектной документации заключен ответчиком 05.05.2012.

Результат проектных работ (стадия - проектная документация) передан ответчиком истцу по акту от 25.05.2012 (т. 1 л.д. 120).

В связи с чем, неустойка по пункту 7.2 контракта подлежит начислению с 25.04.2012 до 25.05.2012 (за 30 календарных дней просрочки).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции за указанный истцом период подлежит начислению неустойка в сумме 72 000 руб. (2 400 000 руб. Х 0,1% х 30 дней).

Доводов о наличии оснований для взыскания неустойки после 25.05.2012 истец в апелляционной жалобе не приводит, соответствующего требования не заявляет.

Кроме того, из пунктов 6.1.1 и 6.1.2 контракта следует, что подписание актов выполненных работ заказчиком (истцом) производится только после сдачи проектной и рабочей документации, и в случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт.

Таким образом, подписание актов выполненных работ свидетельствует о том, что результат проектных работ истцу передан 25.05.2012.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 000 руб. неустойки. Требование о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления судом апелляционной инстанции удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2013 года по делу N А75-3566/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт Венец" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района 72 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт Венец" в доход федерального бюджета 1 703 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску, 175 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих