Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-14258/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-122232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"С.И.Р."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-122232/13, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "С.И.Р." (ОГРН 112774630142) к Управе района Якиманка г. Москвы (ОГРН 1027706022827) о взыскании денежных средств

встречный иск Управы района Якиманка г. Москвы к ООО "С.И.Р." о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Белов К.С. - ген.директор, Щербак Д.В. по доверенности от 19.02.2014 г.

От ответчика: Кругликова Ю.Ю. по доверенности N 100-21/14 от 05.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "С.И.Р." с исковым заявлением к Управе района Якиманка г. Москвы о взыскании 1.418.544 руб. 00 коп. задолженности, 27.724 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31.500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы наличием у заявителя права на взыскание суммы задолженности и процентов по спорным контрактам, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров в части оплаты за выполненные работы.

Управа района Якиманка г. Москвы было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "С.И.Р" 51.966 руб. 26 коп. неустойки, 1.178 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования по встречному исковому заявлению, мотивированы наличием у Управы района Якиманка г. Москвы прав на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску условий договоров по исполнению подрядных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО"С.И.Р." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования ООО "С.И.Р." по первоначальному иску полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО"С.И.Р." поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 г. и 08.04.2013 г. между ООО С.И.Р (Подрядчик) и Управа в района Якиманка г. Москвы (Заказчик) были заключены контракты N 0173200020713000004-0115678-01 и N 0173200020713000006-0115678-01, на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных площадок района Якиманка по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка д. 28 корп. 1 и ул. Большая Полянка д. 30, в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту спортивных площадок, расположенных на территории района Якиманка г. Москвы, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, графиком работ, утвержденной локальной сметой и Эскизным проектом.

Согласно пп. 3,2 п.3 вышеуказанных контрактов "Первый этап выполнения работ: подготовительные и демонтажные работы, дата начала работ: с момента подписания контракта, дата окончания: 30 мая 2013 г.

При исследовании материалов дела установлено, что первый этап работ по капитальному ремонту объектов района Якиманка был произведен в срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2013 на сумму 627 110,84 руб., и N 2 от 30.05.2013 г. на сумму 732 208,71 руб.

Как указывает ООО "С.И.Р." работы по первому этапу выполнены им качественно, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 30.05.14г.

Однако, как, правомерно установлено судом первой инстанции выполненные истцом работы имеют множественные недостатки, что подтверждается заключением специалиста ООО "Судебные экспертизы и исследования" от 19.08.13г. N 05.09.13/1-СТЭ, договор N 0111-с-13 от 07.08.13г.(т.2 л.д. 45-65) и заключением экспертизы от 26.08.13г., договор N 35/08-13 от 12.08.13г.(т.2 л.д. 13-44).

По результатам достигнутого соглашения, между Управой района Якиманка г. Москвы и ООО "С.И.Р." 17.07.13г. были заключены Дополнительные соглашения о расторжении контрактов от 21.03.2013 г. N 0173200020713000004-0115678-01 и от 08.04.2013 г. N 0173200020713000006-0115678-01 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных площадок, расположенных на территории района Якиманка города Москвы.(т.2. л.д. 95, 99).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 17.07.2013 г. о расторжении Контракта от 21.03.2013 г. N 0173200020713000004-0115678-01 Подрядчик взял на себя обязательства уплатить неустойку согласно п. 7.5. ст. 7 Контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, в размере 23 503 рублей 84 коп., что соответствует 46 дням просрочки исполнения обязательств, указанных в п. 3.2. ст. 3 Контракта, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 17.07.2013 г. о расторжении Контракта от 08.04.2013 г. N 0173200020713000006-0115678-01 Подрядчик взял на себя обязательства уплатить неустойку согласно п. 7.5. ст. 7 Контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, в размере 28.462,42 рублей., что соответствует 46 дням просрочки исполнения обязательств, указанных в п. 3.2. ст. 3 Контракта, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Таким образом, подписание указанных дополнительных соглашений от 17.07.13г. о расторжении контрактов и согласие подрядчика на выплату неустойки свидетельствует о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом.

При этом, из п.3 вышеуказанных дополнительных соглашений к государственным контрактам следует, что стороны пришли к договоренности о том, что они претензий по государственным контрактам не имеют и все взаимные расчеты между ними считаются урегулированными.(т.2 л.д. 95, 99)

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку сторонами в добровольном порядке были заключены дополнительные соглашения, по которым претензии по государственным контрактам у сторон друг к другу не имеются и все взаимные расчеты между ними считаются урегулированными, то оснований для удовлетворения исков не имеется

Ссылка заявителя на то, что ООО "С.И.Р." не заключал указанных соглашений, поскольку подпись на указанных документах отличается от подписи генерального директора ООО "С.И.Р." являются несостоятельными, поскольку заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ сторонами не заявлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, письмо от 15.07.13г. ООО "С.И.Р., которым истец просит Управу района Якиманка расторгнуть контракты от 21.03.2013 г. N 0173200020713000004-0115678-01 и от 08.04.2013 г. N 0173200020713000006-0115678-01 по обоюдному согласию.

Довод заявителя о том, что Дополнительные соглашения от 17.07.13г. о расторжении контрактов от 21.03.2013 г. N 0173200020713000004-0115678-01 и от 08.04.2013 г. N 0173200020713000006-0115678-01 относятся ко 2 этапу, является необоснованным, поскольку в приложениях к указанным дополнительным соглашениям по расчету размера неустойки указан расчет размера неустойки по 1 этапу работ.(т.л. л.д. 96, 100).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-122232/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"С.И.Р." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик