Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-468/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А53-16324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Караханян Г.Д., доверенность N 166-13 от 31.12.2013;

от третьего лица: представитель Елькин В.Л., доверенность N 192 от 20.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод микроэлектроники "Рела"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-16324/2013

по иску закрытого акционерного общества "Завод микроэлектроники "Рела" (ОГРН 1056161038207 ИНН 6161043373)

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод микроэлектроники "Рела" (далее - истец, ЗАО "Завод микроэлектроники "Рела") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 289 475 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 01.08.2013 в размере 153 423 руб. 95 коп.

Решением от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что представленное дополнительное соглашение от 01.11.2011 к договору аренды не опровергает доводов истца. Потребителем электроэнергии являлся ОАО "Электроаппарат", а истец должен возмещать ему стоимость потребленной электроэнергии. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате электроэнергии перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обязано было выполнить ОАО "Электроаппарат" в установленный в договоре срок, независимо от исполнения обязанностей по оплате арендных платежей со стороны истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не обеспечил участие представителя в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Электроаппарат" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1046/4.

19.07.2011 между ОАО "Электроаппарат" (арендодатель) и ЗАО "Завод микроэлектроники "Рела" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 69, согласно которого арендодатель передал арендатору в аренду часть нежилого помещения общей площадью 7200 кв.м., расположенного в нежилом помещении Гальванического цеха (корпус 50), общей площадью 23 682,4 кв.м, Литер "Я", расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.М.Нагибина, 40.

В п. 4.5. договора сторонами было согласовано, что оплата за коммунальные услуги включена в стоимость арендной платы и производится арендодателем.

Согласно п. 2.1 договора, арендодатель вступает во владение зданием начиная с момента подписания приемо-сдаточного акта, который был подписан сторонами 19.07.2011.

В силу п. 5.1 договора, срок действия договора стороны установили до 19.06.2012.

ОАО "МРСК Юга" в отношении ЗАО "Завод микроэлектроники "Рела" 05.12.2011, 11.01.2012 и 14.02.2012 были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) N 6110/Ю038И, N 6110/Ю0020, N 6110/Ю0384, на основании которых ответчиком были составлены справки-расчеты объема и стоимости неучтенной электроэнергии. Истцу были предъявлены для оплаты счета N 171 от 13.12.2011, N 99 от 20.01.2012 и N 765 от 20.02.2012.

Истец оплатил указанные счета платежными поручениями N 13 от 16.12.2011 на сумму 80 000 рублей, N 1291 от 19.12.2011 на сумму 67 478 рублей, N 1303 от 21.12.2011 на сумму 100 000 рублей, N 4 от 23.01.2012 на сумму 55 996,52 рублей, N 1457 от 15.02.2012 на сумму 400 000 рублей, N 1711 от 28.03.2012 на сумму 586 002,36 рублей, всего на сумму 1 289 475,88 рублей.

Полагая, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а действия ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 289 475,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 01.08.2013 в размере 153 423,95 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал право требования к ответчику, учитывая следующее.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) бездоговорное потребление электрической энергии - это потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В силу пункта 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Исследовав представленные в материалы дела акты о неучтенном потреблении электроэнергии N 6110/Ю0382 от 05.12.2011, N 6110/Ю0020 от 01.01.2012, N 6110/Ю0384 от 14.02.2012, суд пришел к верному выводу о том, что указанные акты по форме и содержанию соответствуют требованиям Правил, составлены в присутствии генерального директора ЗАО "Завод микроэлектроники "Рела" Иванцова И.В., наделенного полномочиями действовать от имени ЗАО "Завод микроэлектроники "Рела" без доверенности.

ОАО "МРСК Юга", определив по правилам п.155 Правил стоимость электроэнергии, потребленной ЗАО "Завод микроэлектроники "Рела", предъявило истцу счета на оплату N 171 от 13.12.2011, N 99 от 20.01.2012 и N 765 от 20.02.2012, которые были добровольно оплачены истцом.

Доводы истца о том, что обязательство по оплате электроэнергии перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обязано было выполнить ОАО "Электроаппарат" в установленный в договоре срок, не зависимо от исполнения обязанностей по оплате арендных платежей со стороны истца, апелляционным судом не принимаются.

Из смысла пункта 156 Правил N 530 следует, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается не с собственника помещения, а с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Истцом не оспаривается, что потребителем электрической энергии фактически являлось ЗАО "Завод микроэлектроники "Рела".

Кроме того, между ОАО "Электроаппарат" (арендодатель) и ЗАО "Завод микроэлектроники "Рела" (арендатор) 01.11.2011 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 69 от 19.07.2011, которым стороны изменили условия договора аренды, касающихся оплаты коммунальных платежей и пришли к соглашению о том, что оплата за коммунальные услуги не включаются в стоимость арендной платы и производятся арендатором.

Таким образом, поскольку в спорный период ЗАО "Завод микроэлектроники "Рела" являлось фактическим абонентом и потребителем электрической энергии по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 40, а также лицом, обязанным в силу дополнительного соглашения от 01.11.2011 оплачивать потребляемую электроэнергию, суд пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-16324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева