Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 05АП-4567/14

г. Владивосток

15 мая 2014 г.

Дело N А59-5023/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-4567/2014

на решение от 11.03.2014

судьи С.И. Ким

по делу N А59-5023/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005 ИНН 6501179230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд" (ОГРН 1106501007546, ИНН 6501230408)

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова)

водных биологических ресурсов,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд" (далее - ответчик) о расторжении договора N ФАР-РЭ-12/0721 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.07.2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в 2010, 2011 годах ответчик не исполнил условия спорного договора об освоении квот на добычу водных биологических ресурсов, что является основанием для расторжения договора. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный договор был заключен с ЗАО "Инсайд", а не с ответчиком и имел другие реквизиты, поскольку представленными в материалы дела передаточным актом и приложениями к нему подтверждалось правопреемство ответчика по спорному договору, который был ранее заключен с ЗАО "Инсайд".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и закрытым акционерным обществом "Инсайд" (Пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65-ДДЭ-00807, согласно которому ЗАО "Инсайд" предоставлено право на вылов краба стригуна красного в районе промысла Приморье в размере 0,5975% для осуществления промышленного рыболовства.

13.07.2012, в связи с реорганизацией ЗАО "Инсайд", между истцом и ответчиком заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-12/0721, по условиям которого орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства объекта краба стригуна красного, район промысла Приморье в размере 0.597% для осуществления промышленного рыболовства.

Согласно пунктам 3, 4 раздела II договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении.

В соответствии с пунктом 5 договора он заключен сроком на 10 лет, а именно до 12.12.2018.

В силу подпункта "б" пункта 9 раздела IV договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора N ФАР-РЭ-12/0721 от 13.07.2012, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 22.03.2013 направило ответчику письмо N 05-924 (соответственно) с предупреждением о необходимости исполнения условий данного договора.

Предложением от 29.04.2013 N 05-1387 о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора N ФАР-РЭ-12/0721 от 13 июля 2012 года о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 10 дней с момента получения предложения подписать соглашение и вернуть один экземпляр в адрес Управления.

Поскольку стороны не согласовали вопрос о расторжении спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения и такое основание для расторжения в судебном порядке, как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 22.03.2013 истец направлял в адрес ответчика требование о необходимости исполнения условий договора.

Письмом N 05-1387 от 29.04.2013 истец уведомил ответчика о необходимости расторжения спорного договора.

Между тем, соблюдение досудебного порядка само по себе не является безусловным основанием для расторжения договоров, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем, требуется установление правовых оснований для расторжения договоров.

Необязательный характер расторжения договоров по указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве основанию подтверждается также протоколом заседания комиссии Росрыболовства N 52 от 16.01.2013, которым решено лишь рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договоров с пользователями, освоившими в 2010 - 2011 годах менее 50% квот добычи ВБР.

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 28 Закона о рыболовстве общий допустимый улов (ОДУ) водных биоресурсов и виды водных биоресурсов, в отношении которых он устанавливается, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Порядок определения и утверждения общего допустимого улова водных биоресурсов и его изменения устанавливается Правительством РФ. В силу Постановления Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении" ОДУ и виды водных биоресурсов устанавливаются на год.

Из пункта 2 спорного договора также следует, что подлежат освоению ежегодно предоставляемые квоты.

Таким образом, Закон о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, предоставленные в предыдущие годы. Поскольку предупреждение об исполнении условий договора было направлено ответчику 22.03.2013, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у общества реальной возможности принять меры по полному освоению квот, выделенных в 2010, 2011 годах.

При таких обстоятельствах, письмо от 22.03.2013 носило формальный характер и фактически не предоставляло ответчику возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2010, 2011 годах, поскольку было направлено на исходе истечения указанных периодов, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи суд первой инстанции верно указал, что данное письмо не имело своей целью исполнение ответчиком условий договора по освоению квот в 2010-2011 годах.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом связи между спорным договором и заключенным ранее с ЗАО "Инсайд" договором N 65/ДДЭ/00807 от 12.12.2008. Документов, подтверждающих переход прав и обязанностей, вытекающих из спорного договора к ООО "Инсайд" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в расторжении договора N ФАР-РЭ-12/0721 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.07.2012, заключенного с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014 по делу N А59-5023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко