Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 15АП-5096/14

город Ростов-на-Дону

08 мая 2014 г.

дело N А32-42428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу N А32-42428/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лимит"

(ОГРН 1022303977992, ИНН 2334015472)

к открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022303976991, ИНН 2334006037)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2013 N 16/13 в размере 2 800 рублей, по договору купли-продажи от 09.01.2013 N 16/13Д в размере 69 057 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 874 рублей 32 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 09.01.2013 N 16/13, N 16/13Д.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу N А32-42428/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лимит" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лимит" задолженность за поставленный товар по договору поставки от 09.01.2013 N16/13 в размере 2 800 рублей, по договору купли-продажи от 09.01.2013 N16/13Д в размере 69 057 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874 рублей 32 копеек.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме не представлены. Кроме того, обстоятельство неоплаты указанного товара признано открытым акционерным обществом "Каневской комбинат хлебопродуктов".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства ответчика, возникшего из договоров от 09.01.2013 N 16/13, N 16/13Д сроком на шесть месяцев. Обращение взыскания на имущество должника может привести к полной остановке его финансово-хозяйственной деятельности. Отсрочка исполнения решения суда поможет ответчику исполнить обязательства перед истцом. ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" является крупным предприятием в Каневском районе и крупным налогоплательщиком, его банкротство негативно скажется на экономической обстановке в Каневском районе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Лимит" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 16/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять следующую продукцию: кислород в кислородных баллонах по цене 400 рублей за один баллон, включая НДС 18 % (на момент подписания договора) с доставкой на предприятие. Сроки и объем поставок (в случае централизованной доставки) регулируются графиком, либо заявкой на доставку продукции. Заявка на поставку кислорода передается не менее, чем за один день до выдачи (п. 1.2 договора).

Оплата за поставленный кислород производится на расчетный счет поставщика в виде предоплаты, или в кассу предприятия наличными деньгами (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по договоренности сторон возможна отсрочка платежа, но не более чем на 15 банковских дней с момента получения документов на оплату.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 800 рублей, что подтверждается представленной в дело товарной накладной N 220 от 27.02.2013, подписанной в двустороннем порядке, доверенностью.

09.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 16/13-Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дрожжи хлебопекарные прессованные далее именуемые "товар", согласно еженедельным заявкам.

Цена на день заключения договора за 1 кг 40 рублей, в том числе НДС 18 %. Поставщик оставляет за собой право изменять цену товара, известив при этом покупателя до отгрузки товара (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется наличными в кассу предприятия или перечислением на расчетный счет согласно счету на оплату.

Согласно пункту 1.6 договора товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности.

Во исполнение заключенных договоров истец поставил ответчику товар на сумму 70 200 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке: от 06.02.2013 N 145, от 14.02.2013 N 166, от 21.02.2013 N 188, от 28.02.2013N 233, от 07.03.2013 N 302, от 14.03.2013 N 320, от 21.03.2013 N 345, от 28.03.2013N 377, от 04.04.2013 N 457, от 11.04.2013 N 485, от 18.04.2013 N 521, от 25.04.2013N 558, от 30.04.2013 N 613, от 16.05.2013 N 704, от 30.05.2013 N 763, от 06.06.2013N 851, от 14.06.2013 N 877, от 20.06.2013 N 905, от 27.06.2013 N 943, от 04.07.2013N 1019, от 11.07.2013 N 1047, от 18.07.2013 N 1074, от 25.07.2013 N 1093, от 01.08.2013 N 1170, от 08.08.2013 N 1193, от 15.08.2013 N 1219, от 22.08.2013 N 1246, от 28.08.2013 N 1288 (л.д. 17 - 102).

Неоплата поставленного товара по договору поставки от 09.01.2013 N 16/13 в размере 2 800 рублей, по договору купли-продажи от 09.01.2013 N 16/13Д в размере 69 057 рублей 98 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов", актами на перечисление принятого зерна, актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.11.2013 (л.д. 103).

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что задолженность истцом доказана, а также подтверждена документально, ответчиком в установленном порядке не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" задолженности по договору поставки от 09.01.2013 N 16/13 в размере 2 800 рублей, по договору купли-продажи от 09.01.2013 N 16/13Д в размере 69 057 рублей 98 копеек

Из существа апелляционной жалобы следует, что ответчик решение суда по существу не оспаривает, с размером взысканной с него в пользу истца задолженности согласен. Доводы жалобы ответчика, по сути, направлены на предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу на срок шесть календарных месяцев.

Между тем, изложенная ссылка апеллянта на положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном понимании заявителем норм процессуального права, поскольку из указанной нормы следует, что отсрочка либо рассрочка судебного акта возможна в заявительном порядке после вступления судебного акта в силу и выдачи исполнительного листа во исполнение такого судебного акта.

ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" не лишено права обратиться с аналогичным заявлением на стадии исполнительного производства, представив соответствующее документальное подтверждение изложенным в настоящей апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу N А32-42428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022303976991, ИНН 2334006037) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник