Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-6744/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-114599/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волна Подмосковье-Спорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013

по делу N А40-114599/13 (10-1033), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

к ООО "Волна Подмосковье-Спорт" (ИНН 7743004375, ОГРН 1027739138008)

Третьи лица: Префектура САО г.Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, Росреестр, Управа Войковского р-на г.Москвы, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новикова М.В. по доверенности от 23.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Волна Подмосковье-Спорт" о взыскании убытков в размере 85650000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2013 по делу N А40-114599/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волна Подмосковье-Спорт" о признании права собственности на часть самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 37, корп. 1, находящейся на федеральном земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:45, а именно на квартиры N 156, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2013 года по делу N А40-103529/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что ответчик нарушил право истца на пользование частью земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:45 площадью 1 476,8 кв.м., занятого объектом недвижимости, созданного ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере в виде рыночной стоимости спорного земельного участка, рассчитанной в соответствии с Отчетом технической экспертизы ООО "ЛАИР" от 14.09.2012 г. по состоянию на 03.10.2012 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 28.09.2012 г. N 77/501/12- 75084 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45 расположен на территории водного объекта, непосредственно примыкающей к Химкинскому водохранилищу, имеет разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, водных путей (1.2.13); земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов, набережные (1.2.16), является федеральной собственностью.

Как видно из материалов дела, ответчику на праве аренды был передан земельный участок площадью 16180 кв.м. по договору аренды земельного участка N М-09-023277 от 28.02.2003 г., кадастровый номер 77:09:01005:006, на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет для эксплуатации зданий, сооружений, учебно- спортивной базы, в соответствии с градостроительной концепцией территории.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 37, корпус 1, частично выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6 в сторону Химкинского водохранилища, на смежный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45, а именно, за кадастровыми границами участка со стороны Химкинского водохранилища выявлено 15 помещений (квартир) общей площадью 4077,3 кв. м.

Данные об оформлении земельно-правовых отношений на спорный земельный участок ответчиком не представлено. Не имеется также сведений об иных собственниках или владельцах спорного земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45 находится в федеральной собственности на основании п. п. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, поскольку расположен в водоохранной зоне Химкинского водохранилища.

Согласно Акту проверки фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл.37 от 30.05.2012 г., Химкинское водохранилище располагается на территории двух субъектов РФ, Москвы и Московской области, в результате чего в соответствии с Водным кодексом РФ, является исключительно федеральной собственностью.

При таких данных суд посчитал обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости указанного земельного участка.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в силу решением суда первой инстанции по делу N А40-103529/11 установлено, что принадлежность земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:45 Российской Федерации не доказана. В материалах дела нет подтверждения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, правоустанавливающие документы отсутствуют (акты органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу).

Не было представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45 был учтен в порядке, установленном положением об учете федерального имущества, утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".

Как установлено п. 13 данного Положения об учете федерального имущества, документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него. Соответствующая выписка в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:45 истцом не представлена. Предоставленная в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке от 28.09.2012 г. N 77/501/12-75084 не содержит сведений о правах.

Такая выписка не является доказательством возникновения федеральной собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный в кадастровой выписке о земельном участке от 28.09.2012 года N 77/501/12-75084 вид разрешенного использования земельного участка не может свидетельствовать о федеральной собственности, так как указанный документ не является доказательством возникновения права собственности на данный земельный участок. В п. 15 Сведениях о правах указано на отсутствие правообладателей.

Суд первой инстанции, взыскивая убытки в размере рыночной стоимости земельного участка, не учел, что земельный участок из гражданского оборота не выбывал, доказательств умаления его стоимости или ухудшения его потребительских качеств в деле не имеется.

Кроме того, судом не учтены обстоятельства того, что построенный объект по Ленинградскому шоссе, дом 37, корпус 1 представляет собой жилой дом, в котором имеются зарегистрированные права собственности на жилые помещения, первое из которых оформлено 28 сентября 2007 года.

Судами по делу N А40-103529/11 установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 марта 2013 г. N 21/022/2013-504, 503, 502, 516, 515, 514, 513, 512, 511, 510, 509, 508, 507, 506, 505, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, квартиры принадлежат на праве собственности следующим лицам: квартира N 156 принадлежит на праве собственности Шикалеву М.М. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/028/2012-578 от 18 июня 2012 г.); квартира N 158 принадлежит на праве собственности Грушевскому А.А. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/091/2009-840 от 28 сентября 2009 г.); квартира N 159 принадлежит на праве собственности Егорову С.М. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/039/2010-860 от 30 июня 2010 г.); квартира N 160 принадлежит на праве собственности Лалаян О.М. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/084/2009-144 от 23 июля 2009 г.); квартира N 161 принадлежит на праве собственности Билялетдинову Р.С. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/083/2009-504 от 17 июля 2009 г.); квартира N 163 принадлежит на праве собственности Берману М.Э. и Берман Ж.Э. (запись государственной регистрации права N 77-77-20/017/2007-266 от 28 сентября 2007 г.); квартира N 164 принадлежит на праве собственности КОО САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (запись государственной регистрации права N 77-77-09/050/2010-681 от 22 июня 2010 г.); квартира N 165 принадлежит на праве собственности Ахмеджановой Б. (запись государственной регистрации права N 77-77-20/026/2008-216 от 21 мая 2008 г.); квартира N 166 принадлежит на праве собственности КОО САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (запись государственной регистрации права N 77-77-09/050/2010-676 от 22 июля 2010 г.); квартира N 167 принадлежит на праве собственности Глухову Д.Е. (запись государственной регистрации права N 77-77-11/015/2012-694 от 30.06.2012 г.); квартира N 168 принадлежит на праве собственности Куликову А.Г. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/026/2008-197 от 08 мая 2008 г.); квартира N 169 принадлежит на праве собственности Домбровскому Ю.А. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/004/2010-083 от 09 февраля 2010 г.); квартира N 170 принадлежит на праве собственности Браиловой В.П. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/083/2012-055 от 19 октября 2012 г.); квартира N 171 принадлежит на праве собственности Винтер Ю.В. (запись государственной регистрации права N 77-77-18/022/2011-606 от 14 апреля 2011 г.).

Как указано в п. 66 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 указанного постановления, частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Частями 2 и 5 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с пунктом 67 Постановления N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

При таких данных решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ответчика убытков подлежит отмене, и в удовлетворении указанного требования иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-114599/13 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) в пользу ООО "Волна Подмосковье-Спорт" (ИНН 7743004375, ОГРН 1027739138008) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева