Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-4459/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А07-20943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2014 г. по делу N А07-20943/2013 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" (далее - ООО "Строй-Эколог", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО ХК "Башуралэнергострой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 681 327 руб. задолженности, 56 990 руб. 16 коп. неустойки по договорам поставки N 09/12 от 24.09.2012, N 10/12 от 03.10.2012; 301 450 руб. 39 коп. задолженности, 2 348 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 01/13 от 06.02.2013, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО ХК "Башуралэнергострой" в пользу ООО "Строй-Эколог" взыскано 681 327 руб. задолженности, 56 990 руб. 16 коп. неустойки по договорам поставки; 301 450 руб. 39 коп. задолженности, 2 348 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23 421 руб. 35 коп. государственной пошлины.

ООО "Строй-Эколог" их федерального бюджета возвращено 0 руб. 87 коп. государственной пошлины (л.д.120-128).

ООО ХК "Башуралэнергострой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил надлежащие доказательства поставки товара ответчику, доказательства вручения ответчику платежных документов и счетов-фактур, таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными по договорам поставки. Суд не дал оценку пунктам 3.2, 3.3 договора о порядке оплаты работ по актам КС-2, КС-3, которые влияют на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строй-Эколог" (поставщик) и ООО ХК "Башуралэнергострой" (заказчик) заключены договоры поставки N 09/12 от 24.09.2012 (л.д.15), N 10/12 от 03.10.2012 (л.д.16-17), а также договор субподряда N 01/13 от 06.02.2013 (л.д.13-14).

Предметом договора поставки N 09/12 от 24.09.2012 является поставка нерудных материалов на объект ответчика (пункт 1.1 договора).

Предметом договора N 10/12 от 03.10.2012 является поставка бетона на объект ответчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поставки стоимость поставки рассчитывается исходя из выставленных счетов для оплаты.

Обязанности истца по договору поставки N 09/12 от 24.09.2012 включают поставку инертных материалов согласно действующих ГОСТ и ТУ 3.1.2 с приложением паспорта качества на поставляемые материалы (пункт 3.1.1 договора).

В обязанности ответчика входит оплата работы поставщика в размере и порядке, установленной договором (пункт 3.2.1 договора).

Обязанности истца по договору поставки N 10/12 от 03.10.2012 включают поставку бетона согласно действующих ГОСТ и ТУ 3.1.2 с приложением паспорта качества на поставляемые материалы (пункт 3.1.1 договора).

В обязанности ответчика входит оплата работы поставщика в размере и порядке, установленной договором (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договоры поставки вступают в силу с момента подписания обеими сторонами и действуют до 31.12.2012, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам поставки истец представил счета-фактуры N 000348 от 01.11.2012 (л.д.19), N 000342 от 31.10.2012 (л.д.20), товарные накладные N 348 от 01.11.2012 (л.д.22), N 342 от 31.10.2012 (л.д.23).

По условиям пункта 1 договора субподряда N 01/13 от 06.02.2013 ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами выполнить взаимосогласованный объем работ по разработке и перевозке грунта на расстояние 1 км. на объекте "Расширение существующего полигона" ТБО в городе Белебей Республики Башкортостан".

Истец обязался выполнить работу, указанную в пункте 1.1 договора, в срок сдать ее результат ответчику, а ответчик - принять и оплатить его (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора согласованы календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание - 30.04.2013.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила в текущих ценах 7 565 701 руб. (с учетом НДС 18% - 1 154 089 руб. 98 коп.), и окончательно устанавливается в актах приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, подтвержденной геодезической, исполнительной съемкой, подписанной обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата последних 10% от общей суммы договорной цены, подлежащей оплате по договору (окончательный расчет за результат работ по настоящему договору) производится после выполнения субподрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком и сдачи свей исполнительной документации.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору субподряда истец представил счет-фактуру N 000028 от 29.03.2013 (л.д.21), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.03.2013 (л.д.24).

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.10.2013 с требованием об оплате задолженности по договорам поставки и субподряда (л.д.18), доказательства ее получения ответчиком имеются в материалах дела (л.д.76-77).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договорам поставки и выполненных работ по договору субподряда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств ответчиком и признания ответчиком факта наличия задолженности по договорам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела (л.д.86, 116-117), факт наличия задолженности по договорам поставки N 09/12 от 24.09.2012, N 10/12 от 03.10.2012 и по договору субподряда N 01/13 от 06.02.2013 ответчик признал.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 681 327 руб. по договорам поставки и 301 450 руб. 39 коп. по договору субподряда судом первой инстанции является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику штрафных санкций в виде взыскания неустойки в размере 56 990 руб. 16 коп. в соответствии с пунктом 6.1 договоров поставки за период с 07.11.2012 по 11.11.2013 согласно представленному расчету (л.д.111-112).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда истцом заявлено требование о применении к ответчику штрафных санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме 2 348 руб. 80 коп. за период с 09.10.2013 по 11.11.2013 согласно представленному расчету (л.д.111-112).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, а также ответчиком признана сумма основного долга, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

С учетом признания ответчиком иска в части основного долга и его принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 681 327 руб. задолженности по договорам поставки и 301 450 руб. 39 коп. задолженности по договору субподряда правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривалось, с учетом признания ответчиком суммы основного долга, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в заявленном истцом размере - 56 990 руб. 16 коп. по договорам поставки за период с 07.11.2012 по 11.11.2013, 2 348 руб. 80 коп. по договору субподряда за период с 09.10.2013 по 11.11.2013.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2014 г. по делу N А07-20943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" (ОГРН 1040203725715) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина