Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-3995/14

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А60-39881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО Группа компаний "СК "Строй" - Клинов Е.Л., паспорт, доверенность от 03.04.2014;

от ответчика ООО Росопалубка " - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Группа компаний "СК "Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2014 года

по делу N А60-39881/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СК "Строй" (ИНН 6658360620, ОГРН 1106658006949)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росопалубка" (ИНН 6674363869)

о взыскании 1075368 руб.,

установил:

ООО Группа компаний "СК "Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Росопалубка" (далее - ответчик) с иском о расторжении договора аренды N 33-13/13А от 26.08.2013, взыскании 1075368 руб. по договору аренды от 26.08.2012, в том числе залоговой суммы 600 000 руб., суммы аренды в размере 426 368 руб., суммы за подкос одноуровневый и транспортные услуги 49 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, в подтверждение передачи опалубки ответчик должен представить следующие письменные доказательства: заявку истца на оборудование (п. 2.3.1), накладную (п. 5.2), письменное уведомление арендатора о прибытии оборудования на объект (п. 3.2.5), акт приемки-передачи оборудования (п. 3.2.5). Ответчик предоставил в материалы дела только: акт приема-передачи от 26.08.2013, подписанного Беловым И.В., при этом доказательства полномочий Белова И.В. и факт его работы у истца не подтверждаются материалами дела. Накладную N 304 от 22.08.2013 являющуюся основанием передачи оборудования по акту ответчик не представил. Вместо путевого листа перевозчика с фиксацией прибытия - убытия ответчик представил наряд заказ от 26.08.2013 без отметки заказчика. Вместо отметки в путевом листе ответчик представил объяснения водителя Жданова А.С. утверждающего, что разгрузкой на объекте руководил человек по имени Евгений. Таким образом, по мнению истца, ответчик не доказал факт передачи опалубки. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не применил ст. 68, 71 АПК РФ при вынесении решения.

Истец, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 33-13/13А (далее - договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель принял обязательство подготовить комплект элементов опалубки (оборудование) согласно заявки арендатора и передать оборудование арендатору в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а арендатор обязался принять оборудование в аренду и оплатить сумму обеспечительного взноса и сумму арендной платы.

Истец на основании счетов на оплату перечислил ответчику 1 075 368 рублей, в том числе обеспечительный взнос в размере 600 000 рублей, за аренду оборудования и доставку 426 368 рублей, за подкос одноуровневый 5.5 м., транспортные услуги 49 000 рублей.

В основание иска истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по договору по предоставлению оборудования в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании с ответчика 1 075 368 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства перед истцом по передаче оборудования.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 ст. 611 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, условиями договора предусмотрен порядок передачи оборудования в аренду, который формально не был соблюден.

Между тем, ответчиком представлена совокупность доказательств фактической передачи указанного в договоре имущества истцу, которая истцом не опровергнута.

Так, ответчик представил акт приема-передачи от 26.08.2013, подписанный со стороны ответчика Беловым И.В. с указанием должностных полномочий заместитель директора, расписку, данную Беловым И.В. о принятии оборудования на объекте Ганина Яма, товарную накладную N 330 от 30.08.2013. Кроме того, поставка оборудования истцу подтверждается объяснением водителя Жданова Андрея Сергеевича.

Белов И.В. как следует из представленного акта являлся работником истца, действия Белова И.В. в силу ст. 402 ГК РФ являются действиями истца. При этом в любом случае, поскольку оборудование было доставлено на объект истца, полномочия принявших оборудование лиц явствовали из обстановки (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в опровержение факта передачи оборудования истцом не представлено, как и доказательств обращения к ответчику с требованием о передаче ему объекта аренды.

При наличии совокупности доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцу в аренду оборудования, несоблюдение порядок передачи оборудования, предусмотренного договором, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает истцу, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ). Между тем истец не представил доказательства направления ответчику такого требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60-39881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева