Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-4279/14

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А60-34828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО Совместное предприятие Торговый Дом "МАГЕЛЛАН", Пьянкова А.Ф., доверенность от 25.04.2014, паспорт,

от ответчика, ООО "Наяда-Урал", Журавлева В.А., доверенность от 08.05.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Совместное предприятие Торговый Дом "МАГЕЛЛАН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-34828/2013

по иску ООО Совместное предприятие Торговый Дом "МАГЕЛЛАН" (ОГРН 1117746869140, ИНН 7721740075)

к ООО "Наяда-Урал" (ОГРН 1096672019773, ИНН 6672306777)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый Дом "Магеллан" (далее - ООО СП ТД "Магеллан", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" (далее - ООО "Наяда-Урал", ответчик) с иском о взыскании 261 107 руб. денежных средств по договору подряда N 0381/12 от 10.12.2012, 4 039 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороны ответчика неосновательного обогащения. Считает, что ответчик не доказал, что им было осуществлено встречное представление на сумму 261 107 руб. Полагает, что судом не учтено отсутствие двусторонних документов о приеме-передаче товара (работ). Указывает, что поскольку ответчик представил только копии документов, то заявление о фальсификации данных документов нецелесообразно. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на п.11.1 договора неправомерна, поскольку данный пункт не предусматривает какой-либо конкретики (конкретных телефонов, эл. адресов), а повторяет лишь п.2 ст.434 ГК РФ. Считает, что из представленных ответчиком документов факт передачи товара, который является предметом договора, не следует. Указывает, что ответчик требований к истцу об оплате переданного товара в полном объеме не предъявлял. Полагает, что договор N 0381/12 от 10.12.2012 по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда. Однако, поскольку существенные для договора подряда условия сторонами не согласованы, то между сторонами заключен договор поставки.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные объяснения по делу, в которых ООО СП ТД "Магеллан" указало, что в отсутствие доказательств принадлежности адреса электронной почты именно истцу, представленная ответчиком электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в России зарегистрировано 382 юридических лица в наименовании которых входит "Магеллан".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ООО СП ТД "Магеллан" (заказчик) и ООО "Наяда-Урал" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по доставке и монтажу конструкции, именуемое в дальнейшем "Кандейка", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения договорных работ условия, принять и оплатить результат договорных работ (п.1.1 договора, л.д.16-19).

Предварительные объеме и стоимость договорных работ, тип, количество, размеры конструкции и дополнительное оборудование к ним согласованы сторонами в спецификации N 0381/12, приложениях N 1,2,3 (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора окончательные объемы и стоимость договорных работ определяется фактически выполненными объемами работ согласно согласованным к производству спецификациям, актам изменений Технического задания, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость договорных работ согласована сторонами в п.4.1 договора и составляет 373 010 руб. Заказчик обязуется произвести предоплату 70% от общей стоимости работ на расчетный счет подрядчика, окончательный расчет 30% в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи.

Подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты (п.5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил истцу предварительную оплату в сумме 261 107 руб. (платежное поручение N 00546 от 11.12.2012 - л.д.22).

Истец, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по договору N 0381/12 от 10.12.2012, истечение сроков выполнения работ, установленных договором, направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда N 0381/12 от 10.12.2012, а также требованием возврата в течение 2 банковских дней с момента получения настоящей претензии перечисленных денежных средств в сумме 261 107 руб. (л.д.23-25).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик работы, предусмотренные договором N 0381/12 от 10.12.2012, не выполнил, предоплату не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что спорный договор является смешанным договором поставки и подряда. Однако, поскольку существенные для договора подряда условия сторонами не согласованы, то между сторонами заключен договор поставки.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 1 ст.431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа имеющихся в материалах дела договора, спецификации N 0381/12 то 10.12.2012 следует, что ответчик обязался изготовить по заказу истца кондейку по размерам и из материала, указанным истцом.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является выполнение истцом работ по доставке и монтажу конструкции (кандейки). Таким образом, в качестве предмета договора стороны определили создание ответчиком кандейки и доставки ее истцу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора подряда и договора поставки, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Доводы истца о несогласованности сторонами всех существенных условий договора подряда отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, признание договора подряда незаключенным, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В подтверждение факта передачи заказчику изготовленной кандейки ответчиком представлена товарная накладная N 46 от 15.03.2013, фотография кондейки, договор транспортной экспедиции N 034/66-Р от 10.01.2013, претензия от 01.03.2013 с приложением, ответ на претензию N 115 от 05.03.2013, электронная переписка сторон, проект соглашения от 10.07.2013, проект дополнительного соглашения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что названные документы не являются надлежащими доказательствами факта выполнения ответчиком и передачи истцу кандейки на сумму 261 107 руб.

Действительно, товарная накладная N 46 от 15.03.2013 в отсутствие подписи истца достоверно не подтверждает факт передачи изготовленной ответчиком по заказу истца кандейки.

Однако, из содержания претензии ООО СП ТД "Магеллан" от 01.03.2013 следует, что заказчик, получив от подрядчика 27.02.2013 конструкцию "Кандейка", выявил многочисленные сколы на поверхности всех частей конструкции, а также царапины и вмятины. В подтверждение выявленных недостатков представил фотографии повреждений, а также чертеж, на котором части ненадлежащего качества помечены цветным маркером. В связи с изложенным заказчик потребовал от подрядчика произвести замену поврежденных частей конструкции, либо вернуть ранее уплаченную сумму предоплаты (л.д.101).

Письмом N 115 от 05.03.2013 ООО "Наяда-Урал" гарантировало замену поврежденных частей конструкции на аналогичные, надлежащего качества. Указало, что доставка качественной конструкции будет осуществлена не позднее 28-29 марта 2013 года.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела электронной переписке, стороны согласовывали варианты расторжения договора по соглашению сторон, перечисление истцу суммы предоплаты и возврата ответчику изготовленной кандейки.

Довод истца о том, что претензия в отсутствие подлинного экземпляра данного письма надлежащим доказательством по делу не является, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлена заверенная надлежащим образом копия претензии от 01.03.2013, содержащая подпись директора ООО СП ТД "Магеллан" Бутакова А.А., а также оттиск печати организации.

Доказательства, подтверждающие наличие у общества СП ТД "Магеллан" иной печати, либо свидетельствующие об утере печати, ее противоправном использовании, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, представленная ответчиком претензия от 01.03.2013 вопреки доводам жалобы является допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку заверена надлежащим образом.

Кроме того, с заявлением о фальсификации документов в порядке ст.161 АПК РФ ООО СП ТД "Магеллан" не обращалось.

Указание истца о нецелесообразности заявления о фальсификации данной претензии необоснованно, поскольку документов, свидетельствующих о невозможности проведения почерковедческой экспертизы, а также экспертизы печати общества, при исследовании имеющейся в материалах дела копии претензии, не представлено.

Доводы истца о неправомерном принятии судом в качестве доказательств по делу электронной переписки сторон также отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с п.11.1 договора любые изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме, подписываются уполномоченными на это представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Экземпляр настоящего договора, а равно любого иного документа, связанного с заключением и исполнением настоящего договора, переданный посредством факсимильной связи и содержащий факсимильное воспроизведение подписи и печати сторон, считается достаточным подтверждением воли сторон, выраженной в соответствующем документе.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор N 0381/12 от 10.12.2012 условия, позволяющего сторонам вести переговоры посредством факсимильной и иной связи, и признание документов, направленных названными средствами связи достаточным подтверждением воли сторон, не противоречит нормам действующего законодательства.

Истец, подписав договор подряда N 0381/12 от 10.12.2012, согласился на условия, изложенные в нем.

Какого-либо спора или разногласий по условиям согласования и внесения сторонами изменений в условия договора, связанных с исполнением настоящего договора, у сторон при заключении контракта не имелось.

С учетом вышеизложенного отклоняется и довод истца о том, что данный пункт договора не предусматривает какой-либо конкретики (конкретных телефонов, эл. адресов), а повторяет лишь п.2 ст.434 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена фотография об использовании истцом изготовленной подрядчиком кандейки на выставке.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на выставке использовалась кандейка, изготовленная иным лицом. Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных ответчиком доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт передачи истцу изготовленной по договору подряда N 0381/12 от 10.12.2012 конструкции "Кандейки".

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком и передачи истцу предусмотренной договором конструкции "Кандейки", доказательств возврата заказчиком полученной конструкции подрядчику не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года по делу N А60-34828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева