Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 08АП-1230/14

город Омск

14 мая 2014 г.

Дело N А46-8027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1230/2014) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу N А46-8027/2013 (судья Беседина Т.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к индивидуальному предпринимателю Гаврилович Наталье Федоровне (ИНН 550401521609, ОГРН 33055550411600070), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамовой Светланы Викторовны, о взыскании 68 488 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Гаврилович Натальи Федоровны - Гаврилович Н.Ф. лично, Савлучинский В.И., доверенность б/н от 20.07.2013, сроком действия три года;

от Абрамовой Светланы Викторовны - не явился, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилович Наталье Федоровне (далее - ИП Гаврилович Н.Ф.) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68 488 руб. 84 коп.

Определением суда от 28.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абрамова Светлана Викторовна, утратившая статус индивидуального предпринимателя 03.08.2012 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу N А46-8027/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Цюрих" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что лицом, причинившим вред, является Абрамова С.В. Полагает, что ответственность за причинение ущерба возлагается на ИП Гаврилович Н.Ф. на основании договора аренды нежилого помещения от 12.01.2010 N ОД/БЮ/10-004, которая, как арендатор, является лицом, ответственным за техническое состояние электроприборов. В материалах дела имеется расчет ООО "Строй Дизайн", чеки ООО "Евростиль", подтверждающие размер ущерба.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Гаврилович Н.Ф. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.04.2014 ООО СК "Цюрих" и Абрамова С.В. своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО СК "Цюрих" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 30.04.2014 объявлялся перерыв до 07.05.2014, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании ИП Гаврилович Н.Ф. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "Наста", ООО "Цюрих Ритейл") и Бияковым Ю.В. 07.11.2009 заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-550-09-1351, в соответствии с которым застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование нежилого помещения; территория страхования: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 29А, нежилое помещение 19П, общая площадь 31,5 кв.м., этаж 1, литер А; нежилое помещение 7П, общая площадь 677,4 кв.м., цокольный этаж, литер А; нежилое помещение 2-11, общая площадь 43,1 кв.м., цокольный этаж, литер А.

Согласно пункту 5.1 договора договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. 07.11.2009 и действует по 24 час. 00 мин. 06.11.2010.

16.06.2010 в бутике N 44 торгового центра "Голубой огонек" по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 29А, произошел пожар.

Из протокола акта о пожаре от 16.06.2010, протокола осмотра места происшествия от 17.06.2010, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2010 следует, что причиной пожара явилось возгорание электрического прибора (парогенератора-отпаривателя одежды) в результате теплового проявления аварийного режима работы электроприбора, оставленного включенным в электросеть.

Бияков Ю.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения от 17.06.2010. В подтверждение размера ущерба представлены локальная смета ООО "Строй Дизайн" от 28.06.2010, счета N N 543 от 17.06.2010, 47 от 22.06.2010, 38 от 22.06.2010, 98 от 18.06.2010, чеки ООО Салон "Евростиль" от 17.06.2010, 19.06.2010 - всего на сумму 68 488 руб. 84 коп.

На основании заявления Биякова Ю.В. ООО СК "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения в размере 68 488 руб. 84 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика как арендатора помещения ущерба в размере 68 488 руб. 84 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В настоящем деле ООО СК "Цюрих" предъявило иск к ИП Гаврилович Н.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68 488 руб. 84 коп., ссылаясь на то, что ответчик как арендатор помещения, в котором произошел пожар, является лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ответственность по настоящему делу имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной пожара стали виновные действия ответчика, а также его вину.

Между тем подобные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 12.01.2010 N ОД/БЮ/10-004, заключенного между ИП Бияковым Ю.В. (арендодатель) и ИП Гаврилович Н.Ф. (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения: торговый зал, общей площадью 19,8 кв.м, расположенный в нежилом помещении N 7П, номер на поэтажном плане 43, этаж: подвал, литер А, по адресу: г. Омск, пр-кт К.Маркса, 29А, в соответствии с поэтажным планом (приложение N 1).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение предпринимателем обязательств из договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Лицом, обязанным перед собственником помещения за повреждение имущества является арендатор, с которым заключён договор аренды.

В свою очередь, страховщик, выплативший страховое возмещение вследствие причинения вреда из договорных отношений, на основании статьи 965 ГК РФ получает право требование самого страхователя к лицу, вследствие действий (бездействия) которого возникли возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2014 N ВАС-2410/14).

Переход к другому лицу прав кредитора при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, исходя из статей 382, 387 ГК РФ является уступкой прав в силу закона.

Таким образом, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты истцом страхового возмещения страхователю произошла суброгация страховщику прав страхователя, имеющихся у него как арендодателя из договора аренды.

В пункте 4.4.8 договора предусмотрено, что арендатор при использовании имущества обязан соблюдать меры пожарной и экологической безопасности, требования и нормы по охране окружающей среды, обязательные требования Госпожнадзора, Роспотребнадзора, Ростехнадзора и других инспектирующих органов.

Арендатор несет полную ответственность за нарушение им норм пожарной безопасности, действующих обязательных норм и правил в области охраны окружающей среды, включая оплату штрафов, за свой счет устраняет все последствия таких нарушений, а в случае причинения ущерба арендодателю обязан в полном размере возместить все убытки, являющиеся следствием таких нарушений.

В силу приведенных положений договора на стороне арендатора имеется договорная обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности в арендованных помещениях и возмещению вреда, причиненного арендодателю вследствие их нарушения.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2010, вынесенного дознавателем отдела ГПН Центрального административного округа г. Омска Клиппа И.И., пожар произошел по вине продавца Абрамовой С.В., осуществляющей торговлю женской одеждой в бутике N 44 в торговом комплексе "Голубой огонек", которая оставила включенным в электросеть парогенератор-отпариватель одежды.

Вместе с тем, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что лицом, причинившим вред имуществу Биякова Ю.В., является Абрамова С.В., не является обстоятельством, освобождающим Гаврилович Н.Ф. от обязательств по договору аренды нежилого помещения N ОД/БЮ/10-004 от 12.01.2010 в части возмещения причиненного арендодателю вреда.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Абрамова С.В. реализовывала товар в торговом комплексе по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2009, заключенному с предпринимателем Гаврилович Н.Ф.

Оснований для квалификации указанного договора в качестве договора о совместной деятельности между индивидуальными предпринимателями (глава 55 ГК РФ) не имеется.

Исходя из статей 1041, 1042, 1043, 1048 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества является соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Вместе с тем подобных условий в договоре возмездного оказания услуг от 01.05.2009 не согласовано. Надлежащие документы, свидетельствующие о намерениях сторон заключить договор о совместной деятельности, в материалах дела также отсутствуют.

Предметом договора от 01.05.2009 является только оказание Абрамовой С.В. ответчику услуг по реализации товара в ТК "Голубой огонек", стоимость услуг 5% от реализованной суммы с уплатой 1 раз в месяц.

В представленных суду первой инстанции пояснениях Абрамова С.В. указала, что не была равноправным партнером с ИП Гаврилович Н.Ф., а являлась продавцом.

Данные пояснения надлежащими доказательствами ответчик не опроверг.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за пожар в арендованном им помещении, является ответчик в силу возникших с собственником помещения обязательственных отношений аренды.

Необходимость подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

В подтверждение размера вреда, причиненного пожаром, представлена локальная смета ООО "Строй Дизайн" от 28.06.2010, счета N 543 от 17.06.2010, N 47 от 22.06.2010, N 38 от 22.06.2010, N 98 от 18.06.2010, чеки ООО Салон "Евростиль" от 17.06.2010, 19.06.2010, платежные поручения - всего на сумму 68 488 руб. 84 коп.

Проанализировав представленные документы и сопоставив указанные в них расходы с причиненными пожаром повреждениями (следы копоти на стенах и отделке потолка), суд апелляционной считает расходы в сумме 5 366, 61 руб. не находящимися в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Сумма 5 366, 61 руб. складывается из:

расходов на оплату изготовления и монтажа стеклопакета в сумме 1296,61 руб. (счет от 17.06.2010 N 543, платежное поручение от 18.06.2010 N 177);

расходов на перепрограммирование функций внутреннего блока после сбоя в сумме 1 200 руб. (счет от 22.06.2010 N 47, от 23.06.2010 N 181);

расходов на ремонт роллеты с заменой комплектующих в сумме 2870 руб. (счет от 22.06.2010 N 38, платежное поручение от 23.06.2010 N 180).

Сведений о том, что в результате пожара поврежден стеклопакет и (или) роллета, ни в протоколе осмотра, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Оснований считать, что расходы на перепрограммирование функций внутреннего блока явились следствием устранения последствий пожара, не имеется. Обратного истцом не доказано.

В связи с чем заявленные истцом расходы в сумме 5 366, 61 руб. возмещению в качестве убытков не подлежат.

Расходы в сумме 63 122,23 руб. на приобретение краски (латексной и акриловой), потолочных плат, колеровочной пасты документально подтверждены. С учетом характера причиненных пожаром повреждений (копоть на стенах и потолке), суд апелляционной инстанции считает расходы в сумме 63 122,23 руб. находящимися в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие причинения Биякову Ю.В. убытков в результате пожара зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2010, вынесенного ГПН Центрального административного округа г. Омска (стр. 3), опровергается указанием в этом же постановлении на повреждение нежилого помещения в виде следов копоти. В такой ситуации представление истцом первичной документации в подтверждение расходов, связанных с устранением причин пожара, позволяет считать размер убытков доказанным.

При этом в силу статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативные документы по пожарной безопасности включают национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Как предусмотрено пунктом 4 указанной статьи, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приложением НПБ 110-03 установлен перечень зданий, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) или автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) в зависимости от объекта защиты и нормативного показателя.

Согласно Приложению N 12 (рекомендовано) к НПБ 88-2001 помещения предприятий торговли следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В свою очередь, дымовые пожарные извещатели, питаемые по шлейфу пожарной сигнализации и имеющие встроенный звуковой оповещатель, рекомендуется применять для оперативного, локального оповещения и определения места пожара в помещениях, в которых одновременно выполняются следующие условия:

основным фактором возникновения очага загорания в начальной стадии является появление дыма;

в защищаемых помещениях возможно присутствие людей.

Такие извещатели должны включаться в единую систему пожарной сигнализации с выводом тревожных извещений на прибор приемно-контрольный пожарный, расположенный в помещении дежурного персонала. Данные извещатели рекомендуется применять в гостиницах, в лечебных учреждениях, в экспозиционных залах музеев, в картинных галереях, в читальных залах библиотек, в помещениях торговли, в вычислительных центрах (пункт 12.12 НПБ 88-2001).

Как следует из материалов дела, пожарная сигнализация при возникновении пожара не сработала, пожарную бригаду вызвали жильцы дома по адресу: пр. К. Маркса, д. 29 А, что следует из акта о пожаре от 16.06.2010.

Сведений о том, что здание было оборудовано дымовыми пожарными извещателями, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при эксплуатации здания арендодателем не были соблюдены требования пожарной безопасности, что не позволило принять оперативные меры по устранению пожара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина истца и ответчика в причинении убытков в результате пожара, является обоюдной, следовательно, размер причиненных убытков между сторонами следует распределить в равных долях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО СК "Цюрих" подлежат удовлетворению частично. С ИП Гаврилович Н.Ф. в пользу ООО СК "Цюрих" следует взыскать 31 561 руб. 12 коп. ущерба (63 122,23 руб. / 2). В иске в оставшейся части отказано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО СК "Цюрих" судом апелляционной инстанции удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу N А46-8027/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилович Натальи Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 31 561 руб. 12 коп. ущерба, 1 262 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 921 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина