Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 08АП-2266/14

город Омск

16 мая 2014 г.

Дело N А46-14483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2266/2014) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Жалюзи" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2014 года по делу N А46-14483/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Жалюзи" (ОГРН 1025500761076, ИНН 5503035697) к фонду стратегического развития Омской области (ОГРН 1125543061643, ИНН 5501245843), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ИдеалСтрой" (ОГРН 1089847403766, ИНН 7807338961), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ОГРН 1125543061643, 1089847403766, 1107847275140, ИНН 5501245843, 7807338961, 7842436400) о возмещении ущерба, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Жалюзи" - Аксенова К.В. (паспорт, по доверенности от 07.11.2013 сроком действия 3 года),

от фонда стратегического развития Омской области - Веселов А.Л. (паспорт, по доверенности от 22.01.2014 сроком действия до 15.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Жалюзи" (далее - ООО "Фирма Жалюзи", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Фонду стратегического развития Омской области (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ООО "Строй-Эксперт"), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ИдеалСтрой" (далее - ООО СК "ИдеалСтрой") о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 189 800 руб., из которых: 69800 руб. - материальный ущерб, причиненный имуществу истца, 120000 руб. - убытки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-14483/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Фирма Жалюзи" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фирма Жалюзи" указывает, что демонтированная рекламная конструкция находилась на огороженной территории строительного объекта по прокладке подземного перехода в районе магазина "Голубой огонек" по проспекту К. Маркса в г.Омске. Апеллянт отмечает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что строительные работы на данном участке производились ООО "Строй-Эксперт".

От ООО "Строй-Эксперт", Фонда стратегического развития Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Строительная Компания "ИдеалСтрой", ООО "Строй-Эксперт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив на обозрение суда оригинал паспорта рекламного места и копии договоров подряда и субподряда.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, копии договоров подряда и субподряда, копия паспорта рекламного места приобщены к материалам дела.

Представитель фонда стратегического развития Омской области по существу заявленных требований поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2009 года между ООО "Фирма "Жалюзи" (Арендатор) и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, в лице начальника управления землепользования Соловьева А.В. (Арендодатель), заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-23-7950.

Согласно договору аренды земельного участка Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет часть земельного участка с учетным кадастровым номером 266 из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441, местоположение которого установлено в центральной части кадастрового района 55:36 г.Омска в Центральном административном округе (проспект Карла Маркса, 8) города Омска (именуемый в дальнейшем "Участок").

Участок предоставляется для установки и эксплуатации рекламной конструкции, принадлежащей ООО "Фирма "Жалюзи".

06 октября 2013 года директором ООО "Фирма "Жалюзи" обнаружено, что рекламная конструкция, установленная по указанному в договоре аренды земельного участка адресу, демонтирована организацией, проводившей строительные работы по прокладке подземного перехода в районе магазина "Голубой огонек", и находится на территории строительного объекта (данный факт зафиксирован с помощью фотосъемки).

На месте обнаружения директором ООО Фирма "Жалюзи" составлен акт о демонтаже рекламной конструкции, от подписания которого представитель строительной организации отказался.

Согласно информационного щита заказчиком строительного объекта, а именно - благоустройства пешеходной зоны по ул. Чокана Валиханова от Иртышской набережной до проспекта Карла Маркса с устройством подземного перехода, является НО "Фонд стратегического развития Омской области"; генеральным подрядчиком является ООО СК "ИдеалСтрой", ООО "Строй-Эксперт" - подрядчик.

Истец полагая, что демонтаж рекламной конструкции осуществлен ответчиками, в результате чего, ООО Фирма "Жалюзи" причинен вред и убытки, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражным судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Между тем, оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт осуществления демонтажа силами ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам делав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из материалов дела усматривается, что установка и эксплуатация спорной рекламной конструкции в районе магазина "Голубой огонек" осуществлена ООО "Фирма Жалюзи" на основании заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска договора аренды земельного участка от 07.07.2009, предоставленного для установки рекламной конструкции, принадлежащей истцу (л.д. 12-13).

Передача арендуемого земельного участка ООО "Фирма Жалюзи" в лице директора Ремизовича В.К. произведена на основании акта приема-передачи от 14.08.2009 (л.д. 14).

Принадлежность спорного рекламного щита истцу на праве собственности подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности, приобщенным в порядке статьи 268 АПК РФ паспортом рекламного места на проспекте Маркса, 8, а также договором аренды рекламного щита от 01.09.2013, по условиям которого ООО "Фирма Жалюзи" выступает арендодателем указанной рекламной конструкции.

Ответчики факт принадлежности спорного рекламного щита истцу в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспаривают, как не оспаривают и факт производства ими работ в непосредственной близи с местом размещения спорной конструкции.

Как утверждает истец, 06.10.2013 директором ООО "Фирма Жалюзи" обнаружен факт демонтажа принадлежащей ему на праве собственности рекламной конструкции.

По результатам выявленного демонтажа рекламной конструкции истцом составлен акт от 06.10.2013, от подписания которого представитель строительной организации отказался, из которого следует, что названная конструкция демонтирована силами строительной организацией, участвующей в прокладке подземного перехода через ул. К.Маркса в районе магазина "Голубой огонек" (л.д. 42).

В подтверждение самовольного демонтажа рекламного щита истец представил суду фотографии прилегающей местности, из которых усматривается, что благоустройство пешеходной зоны по ул. Чокана Валиханова от Иртышской набережной до проспекта Карла Маркса с устройством подземного перехода, осуществлялось генеральным подрядчиком ООО СК "ИдеалСтрой" и подрядчиком ООО "Строй-Эксперт" (л.д. 30).

При этом из приложенных к делу фотографий следует, что на огороженной территории строительного объекта по прокладке подземного перехода в районе магазина "Голубой огонек" по проспекту К. Маркса, находятся остатки демонтированной рекламной конструкции (л.д. 31-34).

Акт о демонтаже рекламной конструкции, а также представленные в дело фотографии ответчиками не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, установленные обстоятельства также подтверждаются вынесенным сотрудником УУП ОП N 9 УМВД России по г. Омску по результатам проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013, которым зафиксирован 08.10.2013 факт нахождения спорной рекламной конструкции на огороженной территории строящегося подземного перехода в разобранном виде и частично разрезанной газосваркой (л.д. 70).

При этом в ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов установлено, что строительные работы на рассматриваемом участке проводятся ООО "Строй-Эксперт", представитель которой (Яковлев Юрий Михайлович) от дачи каких-либо объяснений по данному факту отказался на основании статьи 51 Конституции.

По результатам проведенной проверки сотрудником УУП ОП N 9 УМВД России по г. Омску рекомендовано истцу обратится за защитой нарушенных прав в суд в гражданском порядке.

Ответчики факт нахождения остатков названной конструкции на принадлежащей им строительной площадке в рамках судебного разбирательства не оспаривают.

В подтверждение осуществления ООО СК "ИдеалСтрой", ООО "Строй-Эксперт" подрядных работ на спорном участке суду представлены истцом договор подряда N 06-13/ОМ от 03.06.2013, договор подряда N 2П от 09.10.2013, приобщенные к материалам настоящего дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из совокупности выше установленных обстоятельств во взаимной связи с имеющими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности, факта противоправности действий генерального подрядчика ООО СК "ИдеалСтрой" и подрядчика ООО "Строй-Эксперт", а также причинной связи между противоправными действиями указанных лиц и причиненными истцу убытками.

Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Из вышеприведенных норм права (статья 15, 1064 ГК РФ, статья 65 АПК РФ) следует, что заявляя требование о возмещении убытков, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного им расчета.

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: справка о стоимости, смета (калькуляция) затрат на установку рекламной конструкции,; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае, истец, рассчитывая размер понесенных убытков, исходил из своих фактических затрат на установку рекламного стенда (материальный ущерб) в сумме 69 800 руб. согласно копии справка о стоимости установки "Призматрон" на 10.10.2013 на сумму 69 800 руб., и убытков в размере 120 000 руб. на основании пунктов 3.1 4.4 договора аренды рекламного щита от 01.09.2013, заключенного истцом с ООО "Айриш паб", которому спорный рекламных щит предоставлен во временное пользование.

Коллегия суда отмечает, что по условиям пункта 3.1 договора от 01.09.2013 стоимость аренды рекламного щита составляет 60 000 руб. в месяц (по 15 000 руб. за каждую сторону рекламного щита). Как установлено в судебном заседании, поврежденный щит конструктивно имел две рекламные панели с внутренним поворотным механизмом позволяющим использовать в щите четыре повременно меняющиеся рекламные стороны.

Пунктом 4.4 договора от 01.09.2013 предусмотрена ответственность арендодателя (истца) за отсутствие рекламы арендатора (ООО "Айриш паб") на рекламном щите в виде штрафа в 2-кратном размере ежемесячной арендной платы и возмещения убытков.

Между тем, из материалов дела следует, что демонтаж спорного рекламного щита привел к отсутствию размещенной на нем на основании договора аренды от 01.09.2013 рекламы ООО "Айриш паб", что явилось причиной для обращения арендатора к истцу с претензией о взыскании с него штрафа по условиям пункта 4.4 договора в размере 120 000 руб.

Принимая во внимание, что причиной нарушения пункта 4.4 договора явились противоправные действия ответчиков (ООО СК "ИдеалСтрой", ООО "Строй-Эксперт"), включение истцом в состав взыскиваемых по настоящему иску убытков в сумме 120 000 руб., предъявленных к нему ООО "Айриш паб", правомерно.

Доказательств аффилированности ООО "Фирма Жалюзи" и ООО "Айриш паб", вопреки доводам ответчиков, материалы дела не содержат.

Ответчики расчет истца надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергли, собственный расчет ущерба и убытков суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденную материалами дела совокупность условий, необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, требования ООО "Фирма Жалюзи" к ООО СК "ИдеалСтрой", ООО "Строй-Эксперт" о взыскании ущерба в размере 189 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме с применением принципа несения сторонами солидарной ответственности.

При этом в удовлетворении требования ООО "Фирма Жалюзи" к Фонду стратегического развития Омской области суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела Фонд стратегического развития Омской области является заказчиком работ по договору подряда N 2П от 09.10.2013 из содержания которого не усматривается поручение подрядчику работ по демонтажу рекламных конструкций расположенных в близи строительной площадки. Стороны не оспаривают доводы Фонда стратегического развития Омской области о том, что его работники непосредственно работ не вели, работ по сносу спорной рекламной конструкции Фондом ООО СК "ИдеалСтрой", ООО "Строй-Эксперт" не поручалось, соответствующих указаний не давалось. Участие Фонда стратегического развития Омской области согласно условиям договора фактически заключается в финансировании и приемке выполненных работ. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического участия работников фонда в осуществлении строительных работ в районе магазина "Голубой огонек", а также поручений или распоряжений исходивших от Фонда о демонтаже принадлежащей истцу рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с Фонда стратегического развития Омской области.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО СК "ИдеалСтрой", ООО "Строй-Эксперт".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2014 года по делу N А46-14483/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующем виде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИдеалСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Жалюзи" 189 800 руб. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИдеалСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Жалюзи" 2 231 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Жалюзи" 2 231 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований к Фонду стратегического развития Омской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич