Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-3784/14

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А50-21102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Охотник" - Николаева Е.А., паспорт, доверенность от 10.01.2014; Бардасов С.Ю., паспорт, доверенность от 04.12.2013;

от ответчика ООО "Виктория" - Пескин Е.А., паспорт, доверенность от 04.12.2013;

от третьего лица Камский филиал Российского Речного Регистра - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Охотник"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2014 года

по делу N А50-21102/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охотник"

(ОГРН 1025901372815, ИНН 5906013167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

(ОГРН 1075906000653, ИНН 5906072170)

третье лицо Камский филиал Российского Речного Регистра

о расторжении договора аренды судна без экипажа от 01.01.2008,

установил:

ООО "Охотник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о расторжении договора аренды судна без экипажа от 01.01.2008 N 0101, заключенного между истцом и ООО "Виктория" (далее - ответчик), обязании ответчика принять у истца по акту приема-передачи теплоход "Федор Гладков" постройки 1961 года, проекта 588, пассажировместимостью 309 человек, класса - "О".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в связи с новыми требованиями для использования судна с 01.01.2014 на нем необходимо установить спутниковую навигационную систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, АИС-транспондер, а до ежегодного освидетельствования судна в 2014 году - водогазонепроницаемые двери и перегородки, заменить деревянную шлюпочную палубу на металлическую, установить систему видеонаблюдения. По мнению заявителя приведение судна в соответствие с новыми требованиями и нормами является его модернизацией, что должен осуществлять ответчик. 17.09.2013 истец обратился с письмом N 0499 к ответчику с просьбой в течение 3 дней со дня его получения сообщить в какой срок ответчик планирует произвести на судне необходимые работы. Ответчик модернизацию судна не произвел. В результате не проведения на судне выше перечисленных работ, с 01.01.2014 судно оказалось в состоянии не пригодном для использования в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

Ссылаясь на п. 4 ст. 620 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 отменить и принять новый судебный акт, которым расторгнуть договор аренды судна без экипажа от 01.01.2008 N 0101. заключенный между истцом и ответчиком. Обязать ответчика принять у истца по акту приема-передачи теплоход "Федор Гладков" постройки 1961 года, проекта 588. пассажировместимостью 309 человек, класса - "О".

Камский филиал Российского Речного Регистра представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. В отзыве указан перечень работ, которые необходимо выполнить на судне.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа N 0101 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование теплоход "Федор Гладков" постройки 1961 года, проекта 588, пассажировместимостью 309 человек, класса - "О" (далее - теплоход, судно) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2008.

Согласно п. 1.2 договора, срок договора аренды теплохода равен 7 годам и 3 месяцам с момента подписания договора.

В обоснование исковых требований истец указывает на утверждение постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 Регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Регламент), в связи с чем необходимо проведение следующих мероприятий: оборудование судна аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (п. 111 Регламента), оценка уязвимости объектов транспортных средств, план обеспечения транспортной безопасности объекта, включая установление систем видеонаблюдения, ежегодное освидетельствование под надзором Российского Речного Регистра главных и вспомогательных двигателей судна.

Кроме того, истец указал, что из письма Федерального автономного учреждения "Российский речной регистр" N 07-09-2225от18.07.2012 следует, что требования по соблюдению конструктивной противопожарной защите в том числе соответствию в коридорах, тамбурах в поперечных огнестойких переборках, разделяющих суда на вертикальные противопожарные зоны, водогазонепроницаемых дверей, равноценных по стойкости самим перегородкам, должны быть выполнены на всех пассажирских судах.

Истец также указывает на направление ответчику письма N 0499 от 17.09.2013 с требованием о необходимости проведении модернизации оборудования судна, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В связи с новыми требованиями органов надзора истец был вынужден прекратить пользование судном.

Истец направил в адрес ответчика письмо 25.09.2013, которым уведомил о досрочном расторжении договора аренды и предстоящем возврате судна.

Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом заявлены требования о досрочном расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), что, по мнению истца, выразилось в возросших требованиях органов надзора к техническому состоянию судов.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что с учетом длительного срока, на который заключен спорный договор, изменение требований законодательства о техническом состоянии судов внутреннего водного транспорта не является существенным изменением обстоятельств.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 606 и ст. 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положениями ст. 620 ГК РФ определены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В п. 2 ст. 451 ГК РФ перечислены условия, при наличии которых допускается расторжение договора по решению суда. К ним относятся: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

В обоснование довода о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец ссылается на необходимость технической модернизации судна, которая требует значительных финансовых затрат. Данная модернизация должна быть осуществлена во исполнение требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность выполнению работ, предусмотренных Техническим регламентом, возложена на ответчика, при этом установил, указанные обстоятельства не является обстоятельствами, которые стороны не могли предвидеть.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку с учетом согласованного сторонами в договоре аренды длительного срока аренды судна, стороны не могли не предвидеть изменений законодательства, определяющего требования к технической эксплуатации объектов внутреннего водного транспорта. Изменение законодательства, а именно вступление в силу Технического регламента, а также письма Федерального автономного учреждения "Российский речной регистр", в данном случае не может быть признано существенным изменений обстоятельств, имевших место при заключении договора.

Из материалов дела следует, что судно передано истцу в пригодном состоянии, истцу было известно о техническом состоянии судна. Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком судна в состоянии, препятствующим его использованию в соответствии с назначением, указанным в спорном договоре, не представлено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается несение истцом в ходе исполнения договора таких расходов, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ являющихся основанием для расторжения договора по решению суда, следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Отклоняется довод истца, о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по основанию, не заявленному истцом, поскольку судом проанализированы обстоятельства, касающиеся возможности применения нормы, закрепляющей право арендатора на расторжение договора при наличии недостатков арендованного имущества, на которых основывал свои требования истец (ст.612, 620 ГК РФ).

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу N А50-20055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева