Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 03АП-2505/14

г. Красноярск

14 мая 2014 г.

Дело N А33-18630/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" апреля 2014 года по делу N А33-18630/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Мария" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным предметом иска и правовым обоснованием заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 137 526 рублей компенсационной выплаты по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ/К24-221/12 от 23.05.2012 года, заключенного между истцом и ООО "Страховое общество" Русский Страховой Альянс-Русиншур".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2013 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебном заседании обратился к суду с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения установлен статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не содержит положения, предусматривающего возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" возвратить.

2. Возвратить Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (7707104085) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 235 от 25.04.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3-х листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10-х листах, в том числе подлинное платежное поручение N 235 от 25.04.2014.

Судья

Л.Е. Споткай