Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-40096/13

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-59629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапори Итальяни" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. по делу N А40-59629/2013, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонаппетит" (ОГРН 1107746978822, ИНН 7733752251), индивидуального предпринимателя Бурыкина Сергея Викторовича (ИНН 490900531404, ОГРН ИП 310504704800074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сапори Итальяни" (ИНН 7729639327, ОГРН 1097746539252)

о взыскании основного долга, процентов при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от ООО "Бонаппетит": Бурыкин С.В., по доверенности от 20.03.2013 Бурыкин С.В., лично, паспорт;

от ответчика: Лепешева М.А. по доверенности от 20.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонаппетит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сапори Итальяни" (далее - ответчик) о взыскании 4 118 511,59 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2011 N ДП/01/11; индивидуальный предприниматель Бурыкин Сергей Викторович (далее-истец 2) обратился с иском к ответчику о взыскании 398 623,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования N 1 от 20.03.2013 года, ссылаясь на ст.ст. 307-310,314,329-331,395,454,485,486,516 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 4 118511,59 руб. задолженности и 398 623,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что товар по спорным товарным накладным принят уполномоченным представителем покупателя, генеральным директором, без замечаний, однако в нарушение условий договора последним не оплачен.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, несмотря на то, что ответчик заявлял о том, что представленные в материалы дела товарные накладные являются сфальсифицированными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, расценивая действия истца как мошеннические, ссылается на то, что истец не произвел ни одной поставки товара на склад истца. После подписания договора ООО "Сапори Итальяни" никогда не покупало товар у ООО "Бонаппетит", генеральный директор Басова Л.В. не подписывала ни одной из представленных в материалы дела товарных накладных, в течение более двух лет каких-либо претензий по оплате 46 товарных накладных в адрес ответчика от истца не поступало, вообще, какой-либо факт взаимодействия между сторонами сделки отсутствовал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В апелляционном суде принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации товарных накладных в количестве 44 экземпляров, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, однако представитель истцов отказался дать соответствующую расписку о предупреждении об уголовной ответственности и не исключил указанные доказательства из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, учитывая, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы было отклонено, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 12.02.2014 года производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта и возобновлено определением от 17.04.2014 года с связи с отпадением оснований для приостановления.

Истцы письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, однако в судебном заседании представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 года между ООО "Бонаппетит (поставщик) и ООО "Сапори Итальяни" (покупатель) был заключен договор поставки N ДП/01/11 по которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора передавать Покупателю, а Покупатель обязуется принять продукты питания в ассортименте, именуемые в дальнейшем "Товар", на условиях доставки Товара в соответствии с условиями настоящего Договора на склад Покупателя, расположенного по адресу: 119602, Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д.2.

По условиям сделки (пункты 2.3, 3.1,3.2 договора) покупатель производит оплату каждой партии товара по счету в рублях не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента получения заказа; поставщик обязуется поставить Товар в течение трех суток с даты оформления заказа; поставщик обязан доставить Товар до склада покупателя по Москве в пределах МКАД автомобильным транспортом за свой счет; согласование подлежащего поставке Товара производится путем приема Поставщиком заказов Покупателя переданных посредством факсимильной связи, составленных на основании прайс-листов Поставщика и реально присутствующего Товара на складе Поставщика.

Право собственности па товар переходит в момент его передачи Покупателю и соответствующей отметки в товарной накладной; при передаче Товара Поставщик предоставляет Покупателю следующие документы: товарная накладная, счет-фактура (оформленная согласно пункту 5 и 6 статьи 169 налогового кодекса РФ), сертификат соответствия (или по согласованию Сторон реестр действующих сертификатов), сертификат качества.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ООО "Бонаппетит", ссылается на те обстоятельства, что в период с января 14.01.2011 по 01.11.2012 года ответчику были поставлены продукты питания в ассортименте на общую сумму 4 268 324,43 руб., предоставив в обоснование товарные накладные, поименованные в исковом заявлении в количестве 44 экземпляров, содержащие отметку покупателя о принятии товара, а именно, товарные накладные N 3 от 14.01.2011 г. - на сумму 72 707,13 рублей; N 4 от 14.01.2011 г. - на сумму 89 909,79 рублей; N 6 от 07.02.2011 г. - на сумму 71 717 рублей; N 7 от 07.02.2011 г. - на сумму 83 945,68 рублей; N 20 от 10.03.2011 г. - на сумму 63 469,52 рублей; N 21 от 10.03.2011 г. - на сумму 115 907,29 рублей; N 49 от 07.04.2011 г. - на сумму 67 407, 42 рублей; N 50 от 07.04.2011 г. - на сумму 63 858,33 рублей; N 67 от 12.05.2011 г. - на сумму 125 404,60 рублей; N 68 от 12.05.2011 г. - на сумму 54 365,73 рублей; N 75 от 02.06.2011 г. - на сумму 187 836,35 рублей; N 76 от 02.06.2011 г. - на сумму 73 889,09 рублей; N 80 от 01.07.2011 г. - на сумму 106 276,20 рублей; N 81 от 01.07.2011 г. - на сумму 78 386,70 рублей; N 87 от 01.08.2011 г. - на сумму 50 083,22 рублей; N 88 от 01.08.2011 г. - на сумму 60 669,88 рублей; N 94 от 03.10.2011 г. - на сумму 99 716,74 рублей; N 93 от 03.10.2011 г. - на сумму 116 858,45 рублей; N 106 от 08.11.2011 г. - на сумму 144 782,75 рублей; N 108 от 08.11.2011 г. - на сумму 141 674,82 рублей; N 136 от 01.12.2011 г. - на сумму 100 280,51 рублей; N 140 от 01.12.2011 г. - на сумму 75 990,73 рублей; 00000004 от 11.01.2012 г. - на сумму 123 023,23 рублей; N 5 от 11.01.2012 г. - на сумму 22 449,02 рублей; N 23 от 02.02.2012 г. - на сумму 196 364,38 рублей; N 24 от 02.02.2012 г. - на сумму 118 205,69 рублей; N 50 от 11.03.2012 г. - на сумму 71 062,32 рублей; N 52 от 11.03.2012 г. - на сумму 67 825,27 рублей; N 58 от 02.04.2012 г. - на сумму 90 062,83 рублей; N 59 от 02.04.2012 г. - на сумму 231 334,79 рублей; N 78 от 02.05.2012 г. - на сумму 135 917,04 рублей; N 79 от 02.05.2012 г. - на сумму 184 224,97 рублей; N 81 от 02.05.2012 г. - на сумму 15 061,20 рублей; N 97 от 04.06.2012 г. - на сумму 43 197,11 рублей; N 98 от 04.06.2012 г. - на сумму 104 634,99 рублей; N 127 от 02.07.2012 г. - на сумму 169 794,05 рублей; N 128 от 02.07.2012 г. - на сумму 66 174,25 рублей; N 129 от 02.07.2012 г. - на сумму 15 067,20 рублей; N 150 от 01.08.2012 г. - на сумму 55 521,74 рублей; N 151 от 01.08.2012 г. - на сумму 55 878,27 рублей; N 174 от 06.09.2012 г. - на сумму 27 709,20 рублей; N 178 от 06.09.2012 г. - на сумму 42 432,77 рублей; 00000192 от 01.10.2012 г. - на сумму 47 139,64 рублей; N194 от 01.10.2012 г. - на сумму 190 292,94 рублей; N 218 от 01.11.2012 г. - на сумму 72 191,04 руб.; N 220 от 01.11.2012 г. - на сумму 77 621,80 руб.

20.03.2013 г. между ООО "Бонаппетит" (Цедентом) и ИП Бурыкин С.В.(Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования N 1 (далее - Договор цессии N 2), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику Цедента - ООО "Сапори Итальяни" на получение процентов за использование чужих денежных средств, вытекающих из неисполнения Должником обязательств по оплате поставленного ему Цедентом (Поставщиком) товара по указанным в пункте 1 настоящего иска товарным накладным.

Письмом с описью вложения от 05.04.2013 г. истец - 2 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование об уплате суммы задолженности (к договору цессии N 1 от 20.03.2013 г.), оригинал договора цессии N 1 от 20.03.2013 г., а также расчет суммы задолженности по процентам за использование чужих денежных средств, исчисленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему Цедентом (Поставщиком) товара по указанным в пункте 1 иска товарным накладным.

Поскольку поставленная по спорным товарным накладным продукция в установленный договором срок ответчиком оплачена не была, истцы и обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в удовлетворении иска надлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По условиям заключенного ООО "Бонаппетит" и ООО "Сапори Итальяни" договора товар подлежал доставке на склад покупателя, расположенный по адресу: 119602, Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д.2.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, заявление генерального директора Басовой Л.В. о том, что правоотношения по поставке с ООО "Бонаппетит" в спорный период отсутствовали, товар не поставлялся и товарные накладные, представленные в материалы дела, ею не подписывались, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, сославшись на то, что покупатель не предпринял в течение двух лет каких-либо действий по прекращению договора, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению назначенной определением апелляционного суда от 12.02.2014 года и проведенной экспертом Фроловой Ж.В. (ООО "Судебные Экспертизы и Исследования") почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, выполненные от имени Басовой Л.В., расположенные в соответствующих строках всех 44 товарных накладных, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, выполнены не Басовой Любовью Владимировной, а другим лицом.

При таких условиях судебная коллегия считает, что указанные письменные доказательства не могут являться достоверными, поскольку не позволяют с достоверностью определить лицо, которое по утверждению истца, получало в спорный период, на протяжении двух лет, товар. Иных письменных доказательств (заказов покупателя, транспортных накладных, счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, и др.), свидетельствующих об исполнения заключенного 11.01.2011 между сторонами спора договора поставки со стороны поставщика (доказательства реальности сделки) истец, ООО "Бонаппетит", в суд не представил.

Поскольку вопреки упомянутым законодательным нормам истец необходимые и достаточные доказательства реальности поставки продуктов питания в суд не представил, а доказательства, положенные им в обоснование заявленных требований, не обладают признаком достоверности и не могут быть приняты судом во внимание, то в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с недоказанностью поставщиком фактических обстоятельств исполнения обязанности, вытекающей из договора поставки, по передаче товара покупателю.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащим удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истцов пропорционально размеру заявленных требований, как на стороны, не в пользу которых принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 г. по делу N А40-59629/2013 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Бонаппетит" и индивидуального предпринимателя Бурыкина Сергея Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сапори Итальяни" основного долга в размере 4 118 511 руб. 59 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 623 руб. 13 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бонаппетит" (ОГРН 1107746978822, ИНН 7733752251) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапори Итальяни" (ИНН 7729639327, ОГРН 1097746539252) 28 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурыкина Сергея Викторовича (ИНН 490900531404, ОГРН ИП 310504704800074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапори Итальяни" (ИНН 7729639327, ОГРН 1097746539252) 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков