Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-9466/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А21-6468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9466/2014) ООО "Модуль" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013 по делу N А21-6468/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Этта-Бэнэсса"

к ООО "Модуль"

3-е лицо: Близнюк Александр Владимирович

о расторжении договора от 03.06.2013 N 31/05/13 и взыскании 242 900 руб. основного долга и 7287 руб. пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Этта-Бэнэсса" (ОГРН 1113926032571) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1113926034947) о расторжении договора от 03.06.2013 N 31/05/13 на строительство индивидуальных жилых домов, взыскании 242 900 руб. основного долга, 34 006 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Близнюк Александр Владимирович.

Решением суда от 12.12.2013 договор подряда от 03.06.2013 N 31/05/13 на строительство индивидуальных жилых домов расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 242 900 руб. основного долга, 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что размер пеней подлежит снижению до 3 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 31/05/13 на строительство индивидуальных жилых домов (далее - Договор), согласно которому стороны предусмотрели обязанность подрядчика осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, с/т Ветерок-2, ул.16,17,18.

Пунктами 2.1 и 2.3 Договора согласовано, что стоимость работ устанавливается сметой, оплата работ производится поэтапно в соответствии с графиком финансирования. В соответствии с графиком строительства подрядчиком до 05.07.2013 подготавливается участок и устанавливается фундамент. До 01.06.2013 генподрядчик уплачивает подрядчику предоплату за первый этап работ в сумме 700 000 руб., окончательная оплата первого этапа работ производится до 05.07.2013 в сумме 508 650 руб.

24.06.2013 подрядчик сдал, а ответчик принял без возражений по срокам и качеству выполнения работы на сумму 742 900 руб.

Согласно пункту 2.6 Договора оплата работ должна быть произведена генеральным подрядчиком не позднее трех банковских дней с момента подписания актов о приемке-сдаче работ.

Оплата произведена ответчиком в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, в случае просрочки платежа за выполненные работы, генподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец 08.07.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора в связи с нарушением условий договора и просьба оплатить существующий долг.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил пени на сумму задолженности и обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, взыскании с ответчика 242 900 руб. задолженности и 34 006 руб. неустойки, исчисленной за период с 29.06.2013 по 18.11.2013.

Суд первой инстанции, учитывая признание исковых требований в части расторжения договора и взыскании основного долга, удовлетворил иск в данной части в полном объеме. При этом суд счел возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Довод подателя жалобы о том, что задержка в оплате связана с несвоевременным предоставлением истцом необходимой документации на скрытые работы и сертификаты качества, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство в полной мере оценено судом первой инстанции при снижении размера неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013 по делу N А21-6468/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов