Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-5326/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А53-1173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ШтерхунЕ.Э.

при участии:

от истца Шевченко Д.Б. по доверенности N 61АА2650942 от 29.01.2014 г.

от ответчиков: Девяткин Д.А. по доверенности от 16.04.2014 г., Хренков А.С. по доверенности от 13.11.2013 г.

от третьих лиц: не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батманова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-1173/2014

о прекращении производства по делу,

принятое судьей Захарченко О.П.

по иску Батманова Сергея Николаевича

к Муниципальному казенному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491);

обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Донстрой" (ИНН 6165129230, ОГРН 1066165010185)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Славяне" о признании результатов торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Батманов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Фонд имущества города Ростова-на-Дону", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Донстрой", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Славяне" о признании результатов торгов земельного участка площадью 2,0753 га с кадастровым номером 61:44:0000000:154307, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 6А мкр. Северного жилого района, для комплексного освоения в целях жилищного строительства недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Батманов Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой на определение суда Ростовской области от 24.02.2014 г. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

При подаче искового заявления истец руководствовался пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 г., в котором разъяснено, что споры о признании недействительными результатов конкурсов и аукционов отнесены к подведомственности арбитражных судов. Оспариваемые торги проведены на право аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, что для гражданина является экономической деятельностью. Истец внес задаток для участия в торгах и надеялся путем приобретения права аренды земельного участка посредством заключения договоров, получить доход, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 г. N 14-П понимается как экономическая деятельность. Согласно части 1 ст. 27 АПК РФ все экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, то есть споры в сфере бизнеса относятся к подведомственности арбитражных судов. Заявитель жалобы просит отменить определение суда от 24.02.2014 г., направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В отзыве на жалобу МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что Батманов С.Н. не подавал заявку на участие в открытых аукционных торгах N 356 от 23.12.2013 и не участвовал в их проведении. Внесение задатка является обеспечительной мерой в случае заключения договора, что императивно не обуславливает волю заявителя на извлечение прибыли. Основными критериями подведомственности, перечисленными в АПК РФ являются: характер спора(спор должен возникнуть в ходе осуществления предпринимательской и ли иной экономической деятельности); субъектный состав (сторонами в споре являются юридические лица, либо индивидуальные предприниматели).

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Батманов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании результатов торгов земельного участка площадью 2,0753 га с кадастровым номером 61:44:0000000:154307, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 6А мкр. Северного жилого района, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

На момент подачи иска в арбитражный суд Батманов Сергей Николаевич не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель Батманова С.Н. подтвердил, что его доверитель на момент обращения в арбитражный суд и в настоящее время не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании торгов не обращался, судебного акта суда общей юрисдикции, препятствующего обращению в указанный суд не имеет.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14925/2012

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-1173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов