Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 17АП-3706/14

г. Пермь

06 мая 2014 г.

Дело N А60-10920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Логит-Транс-Сервис": Гаркунов А.С. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика - ООО "Свердловскстрой": Головенько А.Б., директор; Клещева М.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 1/14

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Свердловскстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года

по делу N А60-10920/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логит-Транс-Сервис" (ОГРН 1128905000080, ИНН 8905051140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскстрой" (ОГРН 1116671004450, ИНН 6671354256)

третье лицо: Бециву Игорь Сергеевич

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, пени за просрочку по оплате оказанных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логит-Транс-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловскстрой" (ответчика) 1 857 025 руб. 60 коп., в том числе 1 830 280 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г. по договору оказания транспортных услуг от 25.09.2012 г. N 25/09-1 согласно актам от 26.10.2012 г. N 0000026, от 30.11.2012 г. N 0000028, от 31.12.2012 г. N 0000029, от 31.01.2013 г. N 00000004, от 28.02.2013 г. N 00000005 и 26 745 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 18.01.2013 г. по 22.01.2013 г. в соответствии с п. 5.1 договора оказания транспортных услуг от 25.09.2012 г. N 25/09-1, с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15 января 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логист-Транс-Сервис" взыскано 1 857 025 руб. 60 коп., в том числе 1 830 280 руб. 00 коп. основного долга и 26 745 руб. 60 коп. пени, а также 31 570 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о недействительности сделки. Ссылаясь на заключение эксперта N 1/307.-13, указывает, что договор оказания транспортных услуг от 25.09.2012 и приложения к нему (Акты), реестры, Акт сверки взаимных расчетов подписаны не генеральным директором ответчика Головенько А.Б., а иным лицом. При этом, документов, уполномочивающих иных лиц кроме генерального директора на подписание указанных документов в материалы дела не представлено. У Бециву И.С. полномочий на подписание от имени ООО "Свердловскстрой" гражданско-правовых договоров не было. Доказательств последующего одобрения генеральным директором ответчика указанной сделки, по мнению апеллянта, в материалы дела не представлено. Следовательно, договор оказания транспортных услуг от 25.09.2012 является недействительным.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно посчитал подтвержденным факт оказания услуг истцом ответчику на сумму 1 830 280 руб. Заявление, сделанное Бециву И.С. в присутствии нотариуса, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Доверенность N 10/12 от 03.09.2012 уполномочивает Бециву И.С. быть представителем только в одной организации - ЗАО "СеверГазСтрой".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к делу копий дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.09.2012 N 1, 31.10.2012 N 2, 30.11.2012 N 3, 31.12.2012 N 4, 31.03.2013 N 5, актов о приемке выполненных работ форм КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2012 N 42, 30.10.2012 N 56, 29.11.2012 N 63, 28.12.2012 N 80, 31.03.2013 N 20, 03.04.2013 N 25, акта сверки взаимных расчетов между ООО "Свердловскстрой" и ООО "Техническая компания", письма ЗАО "СеверГазСтрой" от 24.01.2014 N 55, договора строительного подряда (субподряда) N 89/051-12 от 03.10.2012, квитанции DHL Exspress N 7468867206.

Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов судом рассмотрено по правилам ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловскстрой" доводы жалобы поддержали в полном объёме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Логит-Транс-Сервис" заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания транспортных услуг от 25.09.2012 г. N 25/09-1 истец (подрядчик) принял на себя обязательство оказать ответчику (заказчику) услуги по предоставлению специальной техники во временное пользование, а также услуги по управлению техникой (наименование техники - автокраны КС г/п 25 тонн), а ответчик обязался своевременно вносить плату за пользование техникой согласно выставленного акта и счета-фактуры за отработанный месяц (п. 1.1., 2.2. договора оказания транспортных услуг от 25.09.2012 г. N 25/09-1).

В приложении N 1 к договору оказания транспортных услуг от 25.09.2012 г. N 25/09-1 стороны согласовали тариф на один час услуг по предоставлению автокрана 25 тонн в размере 1 450 руб./час.

Согласно представленным в материалы дела актам от 26.10.2012 г. N 0000026, от 30.11.2012 г. N 0000028, от 31.12.2012 г. N 0000029, от 31.01.2013 г. N 00000004, от 28.02.2013 г. N 00000005, а также путевым листам грузового автомобиля истец в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года оказал ответчику, а ответчик принял от истца услуги по предоставлению специальной техники на общую сумму 1 830 280 руб. 00 коп.

06.03.2013 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2013 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных согласно актам от 26.10.2012 г. N 0000026, от 30.11.2012 г. N 0000028, от 31.12.2012 г. N 0000029, от 31.01.2013 г. N 00000004, от 28.02.2013 г. N 00000005, составила 1 830 280 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.6 договора оказания транспортных услуг от 25.09.2012 г. N 25/09-1 плата по настоящему договору производится после 20-го числа месяца, следующего за отчетным в безналичном порядке путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1. 3.2., 3.3. настоящего договора.

Ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных по договору оказания транспортных услуг от 25.09.2012 г. N 25/09-1, исполнил ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность факта подписания договора оказания транспортных услуг от 25.09.2012 и актов работником ответчика - генеральным директором ответчика Бециву И.С., уполномоченным действовать в момент их подписания доверенностью от 03.09.2012 N 10/12; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг; наличия оснований для начисления пени.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.6 договора оказания транспортных услуг от 25.09.2012 г. N 25/09-1 плата по настоящему договору производится после 20-го числа месяца, следующего за отчетным в безналичном порядке путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1. 3.2., 3.3. настоящего договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о недействительности договора в силу заключения его неуполномоченным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 03.09.2012 г. N 1, подписанному генеральным директором ответчика Головенько А.Б., с 03.09.2012 г. на должность заместителя генерального директора ответчика принят Бециву И.С.

В материалы дела представлена доверенность от 03.09.2012 г. N 10/12, выданная генеральным директором ответчика Головенько А.Б. Бециву И.С., в которой Бециву И.С. уполномочен быть представителем ООО "Свердловскстрой" в ЗАО "СеверГазСтрой" на объекте "Зона активного отдыха (2 этап)" для нужд ООО "Газпром добыча Ноябрьск", в том числе с правом подписи исполнительной документации по объекту, подписи технической и иной документации, согласования материального обеспечения строительства объекта, ведения иной деловой переписки, касающейся указанного объекта.

Также 05.09.2012 г. генеральным директором ответчика Головенько А.Б. издан приказ от 05.09.2012 г. N 30/СС "О назначении ответственных лиц за обеспечение экологической безопасности", которым генеральный директор ответчика Головенько А.Б. на основании договора подряда от 10.05.2012 г. N 89/018-12 по производству работ на объекте "Зона активного отдыха (2 этап)", находящемся по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон "М", назначил заместителя генерального директора ответчика Бециву И.С. ответственным за обеспечение экологической безопасности, ответственного за обращением с отходами при проведении работ ООО "Свердловскстрой" на объекте "Зона активного отдыха (2 этап)", находящемся по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон "М", а также ответственным за обращение с отходами при проведении работ ООО "Свердловскстрой" на объекте "Зона активного отдыха (2 этап)", находящемся по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон "М".

В материалах дела имеется также письмо от 21.02.2013 г. N 29, подписанное генеральным директором ответчика Головенько А.Б., адресованное ЗАО "СеверГазСтрой", в котором генеральный директор ответчика Головенько А.Б. сообщает, что Бециву И.С. является сотрудником ООО "Свердловскстрой" состоит в должности заместителя генерального директора с 03.09.2012 г., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 03.09.2012 г. N 1, заявлением Бециву И.С. о приеме на работу с 03.09.2012 г., полномочия Бециву И.С. на подписание исполнительной и иной документации по объекту "Зона активного отдыха (2 этап)" для нужд ООО "Газпром добыча Ноябрьск", как указано генеральным директором ответчика Головенько А.Б. в указанном письме, подтверждается доверенностью от 03.09.2012 г. N 10/12.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заявление Бециву И.С. в Арбитражный суд Свердловской области (подлинность подписи Бециву И.С. на котором засвидетельствована нотариально 04.09.2013 г. нотариусом нотариального округа город Ноябрьск), в котором Бециву И.С. заявляет, что собственноручно подписал договор оказания транспортных услуг от 25.09.2012 г. N 25/09-1, в дальнейшем также подписывал все первичные документы, акты выполненных работ, связанные с исполнением указанного договора, свою подпись скреплял печатью ООО "Свердловскстрой", которую Бециву И.С. выдал лично генеральный директор ООО "Свердловскстрой" Головенько А.Б., все вышеуказанные документы подписывал на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Свердловскстрой" Головенько А.Б., услуги по договору оказания транспортных услуг от 25.09.2012 г. N 25/09-1 ООО "Логист-Транс-Сервис" были оказаны полностью и с должным качеством, как у ответственного представителя ООО "Свердловскстрой" нет никаких претензий по качеству, срокам и объёмам оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2013 Бециву Игорь Сергеевич привлечен к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В отзыве на иск Бециву И.С. подтвердил, что договор оказания транспортных услуг от 25.09.2012 г. N 25/09-1 и акты оказанных услуг к нему были подписаны Бециву И.С., как представителем ООО "Свердловскстрой" на обьекте строительства и состоящим в трудовых отношениях с ООО "Свердловскстрой" (приказ (распоряжению) о приеме работника на работу от 03.09.2012 г. N 1) для осуществления необходимых действий от имени ООО "Свердловскстрой" директор ООО "Свердловскстрой" Головенько А.Б. выдал третьему лицу доверенность от 03.09.2012 г. N 10/12, а также передал печать ООО "Свердловскстрой".

Как следует из материалов дела, договор, акты выполненных работ, путевые листы подписаны от имени ответчика и скреплены печатью ООО "Свердловскстрой". Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что договор оказания транспортных услуг от 25.09.2012 г. N 25/09-1 и акты от 26.10.2012 г. N 0000026, от 30.11.2012 г. N 0000028, от 31.12.2012 г. N 0000029, от 31.01.2013 г. N 00000004, от 28.02.2013 г. N 00000005 подписаны работником ответчика - генеральным директором ответчика Бециву И.С., принятым на работу приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 03.09.2012 г. N 1, уполномоченным действовать в момент их подписания от имени ответчика на основании выданной ответчиком доверенности от 03.09.2012 г. N 10/12, скрепленных оттиском печати ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора, приемки выполненных работ уполномоченным лицом ответчика.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60-10920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова