Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 07АП-1965/14

г. Томск

13 мая 2014 г.

Дело N А27-386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Виктория" (07АП-1965/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 по делу N А27-386/2013 (судья Н.А. Аникина) по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (ОГРН 1024201391367)

к ОАО Виктория" (ОГРН 1024201391411), при участии третьего лица Карамышева Сергея Михайловича о взыскании 572 159, 61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуречен-ский городской округ" (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Виктория" 447 900,43 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:28:0802003:4, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Горького, 45 за период с 16.01.2010 по 29.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 169,18 руб. за период с 16.01.2010 по 14.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Карамышев Сергей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 17.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.01.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- ответчик неоднократно обращался в адрес истца с просьбой о размежевании земельного участка и заключения договора аренды земельного участка; задолженность на 01.06.2012 составляла 61 671, 36 руб., каких - либо претензий, уведомлений о возврате суммы неосновательного обогащения к ответчику не предъявлялось, начисление процентов необоснованно;

- расчет неосновательного обогащения неправомерен, площадь земельного участка, занятая принадлежащими обществу объектами недвижимости составляет 1879,10 кв.м.;

- истец не представил доказательств пользования земельным участком в период с 28.12.2004 по 30.03.2011, поскольку объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0802004:0002;

- земельный участок с кадастровым номером 42:28:0802003:4 был сформирован, как новый объект в 2010 году, в период с 28.12.2004 по 30.03.2011 ответчик не мог пользоваться вновь сформированным земельным участком;

- акт обследования земельного участка N 116 от 08.09.2009 составлен в одностороннем порядке.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.01.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Исходя из материалов дела, ОАО "Виктория" с 28.12.2004 является собственником объектов недвижимости - АБК, гаража, склада N 4-8, склада N 1-3, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Горького, 21, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 27.07.2012 N 05/900/2012-3433, N 05/900/2012-3434, N 05/9900/2012-3435, N 05/900/2012-3436 (л.д. 24-27, т.1).

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N 42:28:0802003:4, в отношении которого с 14.06.2011 между сторонами заключен договор аренды N 9949.

Полагая, что в период с 16.01.2010 по 29.03.2011 общество пользовалось земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательно пользуясь земельным участком, ответчик сберег денежные средства в виде платы за пользование земельным участком, которую должен был бы уплатить при надлежащем оформлении договорных арендных отношений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следуя ч. 3 ст. 424 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать оплаты за его использование в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества.

Фактически используя земельный участок с кадастровым номером 42:28:0802003:4, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Горького, 21 за период с 16.01.2010 по 29.03.2011, ответчик сберег денежные средства в размере арендной платы, обычно взимаемой за использование аналогичных земельных участков. Тот факт, что ответчик неоднократно обращался с просьбами об оформлении законности пользования земельным участком на договорной основе, не влияет на установленный факт неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционный считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что актом обследования земельного участка N 116 от 08.09.2009, подтверждена техническая ошибка, допущенная на стадии присвоения кадастрового номера строениям в свидетельствах о государственной регистрации прав на здания АБК (N 1), гаража (N 2), складов N 1-3 (N 3), и N 4-8 (N 4), связанная с предоставлением неверных сведений о земельном участке.

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Виктория", имеет кадастровый номер 42:28:0802003:4, а не 42:28:0802004:2.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных в дело документах, земельный участок за указанный период можно идентифицировать. С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, ОАО "Виктория" использует земельный участок, непосредственно занятый спорными сооружениями, и в силу ст.ст. 35, 36 и 65 Земельного кодекса РФ обязано оплачивать такое использование.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что в период с 28.12.2004 по 30.03.2011 ответчик не мог пользоваться земельным участком, поскольку он был сформирован в 2010 году, подлежит отклонению.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчика осуществлен истцом на основании ставок арендной платы за спорный период, установленных постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 47 от 05.02.2010 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Кемеровской области, государственная собственность на которые не разграничена", коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, коэффициента, учитывающего уровень инфляции, а также с учетом установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о том, что истец не доказал площадь используемого земельного участка.

Ссылаясь на необходимость исчисления неосновательного обогащения до образования земельного участка с кадастровым номером 42:28:0802003:4, исходя из площади, фактически занятых объектами недвижимости (контррасчет - л.д.9 т.2), ОАО "Виктория" не представило доказательств того, что при передаче ему земельного участка в аренду (л.д.8-9 т.1) были нарушены требования п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ.

Тот факт, что площадь земельного участка, фактически занимаемого объектами недвижимости значительно меньше площади земельного участка 10700 кв.м. не исключает использование земельного участка в заявленной площади и границах и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать неосновательное обогащение.

С приобретением объектов недвижимого имущества в силу закона ОАО "Виктория" как собственник этих объектов приобрело право на использование земли, занятой этим объектом и необходимой для его эксплуатации. Площадь такого участка определяется в силу ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Указанному праву корреспондирует обязанность землепользователя вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 241/10, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2010 N ВАС-15339/10.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства сторон, с учетом изложенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности образовавшегося у ООО "Виктории" за период с 16.01.2010 по 29.03.2011 неосновательного обогащения в сумме 447 900,43 руб.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 по делу N А27-386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук