Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 16АП-1069/14

г. Ессентуки

12 мая 2014 г.

Дело N А63-16946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу N А63-16946/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хачмаховой Светланы Николаевны, г.Нальчик, КБР, ОГРНИП 304072104400090,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10802000-515/2012 (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни - Стадникова Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 07-37/101;

от индивидуального предпринимателя Хачмаховой Светланы Николаевны - Костин В.А. по доверенности от 25.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачмахова Светлана Николаевна, (далее -предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10802000515/2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 требования предпринимателя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление таможни от 10.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10802000515/2012.

Решение мотивировано отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что отсутствует умысел на совершение правонарушения.

Минераловодская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить, как принятое с нарушением норм права; считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам и сделал неправильный вывод об отсутствии состава правонарушения. Считает, что декларант допустил внесение неполных, недостоверных сведений в декларацию, что повлекло занижение размера таможенных платежей. Таможенным органом установлена вина декларанта в форме неосторожности, а не умысла, что является основанием для вывода о наличии состава правонарушения и привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Хачмахова С. Н. в отзыве просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу N А63-16946/2012 подлежит отменен.

Из материалов дела усматривается.

На основании контракта от 23.02.2010 NPL10/01/2010-RU, заключенного с фирмой "ZAKLAD PRODUKCJI CUKIERNICZEJ JIW L.HOLEWA P.MLEKO SPOLKA JAWNA" (Польша), предприниматель 13.08.2012 по декларации N 10802020/130812/0000632 заявил товар N1 - "вафельные изделия в виде полого шарика, заполненные начинкой на основе кондитерского жира и внешней отделкой без содержания какао, расфасованные для розничной продажи в коробках обтянутые целлофаном: пралинки кокосовые люкс, покрытые кондитерской глазурью и кокосовой стружкой", заявленный код товара по ТН ВЭД ТС 1905 32 990 0, ставка таможенной пошлины 15%.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможня сделала вывод, что ввезенный предпринимателем товар следует считать товаром: "сахаристые кондитерские изделия в форме шара диаметром 3 см, состоящие из вафельной сферы диаметром 2,5 см и толщиной стенки сферы 1,5-2,0 мм, наполненной начинкой (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира), снаружи покрытые кондитерской глазурью (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира) и кокосовой стружкой, без содержания какао-порошка" и необходимо классифицировать в подсубпозиции 1704 90 990 0 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины - 20%).

По результатам таможенного контроля принято решение об изменении классификационного кода ТН ВЭД 1905 32 990 0 на код 1704 90 990 0, ставка таможенной пошлины - 20%.

Таможней указано, что описание товара, заявленное в декларации изменилось с "вафельные изделия в виде полого шарика, заполненные начинкой на основе кондитерского жира и внешней отделкой без содержания какао, расфасованные для розничной продажи в коробках обтянутые целлофаном: пралинки кокосовые люкс, покрытые кондитерской глазурью и кокосовой стружкой" код ТН ВЭД (1905329900), ставка пошлины 15%, на "сахаристые кондитерские изделия в форме шара диаметром 3 см, состоящие из вафельной сферы диаметром 2,5 см и толщиной стенки сферы 1,5-2,0 мм, наполненной начинкой (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира), снаружи покрытые кондитерской глазурью (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира) и кокосовой стружкой, без содержания какао-порошка" код ТН ВЭД 1704909900, ставка пошлины - 20 % от величины таможенной стоимости.

Указано, что изменение описания товара, кода ТН ВЭД и как следствие ставки импортной таможенной пошлины повлекло за собой недоплату таможенных платежей.

Усмотрев заявление декларантом в ГТД недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ввезенного товара таможней проведено административное расследование, по результатам которого в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 N 10802000-515/2012.

Постановлением от 10.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10802000-515/2012 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является установленный порядок совершения таможенных операций.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в данном случае, невыполнению обязанности по заявлению в декларации на товары достоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде товаров по ТН ВЭД ТС.

В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТКТС.

В силу ст. 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза.

Статьей 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера) количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

На основании статьи 50 ТК ТС ТН ВЭД ТС применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД ТС. Классификация товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристик товара, которые имеют значение для этой классификации, но не указаны в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным и достоверным.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (вместе с "Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары"), в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также о грузовых местах.

Согласно статье 171 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары.

В силу статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем.

Представленная Декларация о соответствии от 19.10.2011 на ввезенный ИП Хачмаховой С.Н. товар - пралинки кокосовые люкс и пралинки ореховые люкс не может рассматриваться таможенным органом как документ, обязательный для определения таможенным органом кода ТН ВЭД ввозимому товару, поскольку в спорной ДТ код товара определен Декларантом в соответствии с ГОСТ 14031-68. Однако, ГОСТ устанавливает нормы и характеристики товара, влияющие только на качество такого товара, а определение кода товара должно определяться только в соответствии с ТН ВЭД ТС, которая в свою очередь устанавливает ввозную ставку таможенной пошлины импортируемого товара на территорию РФ.

Соответственно при классификации товара по ТН ВЭД ТС решающим должно являться не конкретное отнесение товара к тому или иному наименованию ГОСТ в Российской Федерации, а фактические характеристики и свойства конкретного товара, влияющие на отнесение к конкретной товарной позиции ТН ВЭД ТС.

Вывод суда о том, что "заявителем для заполнения гр. 31 ДТ взяты сведения из спецификации к контракту, инвойса, Сертификата соответствия N РОСС PL.AE34.H09369 с приложением N 0026765, N 0026766. Ни в одном из данных документов нет указания на то, что данные изделия являются сахаристыми. Т.е. умысел на внесение недостоверных данных у заявителя отсутствовал".

В ходе судебного разбирательства по делу судом не учтено, что декларантом для заполнения графы N 31 ДТ N 10802020/130812/0000632 не были взяты сведения из товаро-сопроводительных документов: спецификации к контракту, инвойса, декларации соответствия N РОСС RU.0001.10AH51, поскольку в вышеперечисленных документах продавцом товар указан как - пралинки кокосовые люкс, и ни в одном из представленных документов к таможенному оформлению товара нет указания на то, что спорный товар является как "вафельные изделия в виде полого шарика, заполненные начинкой на основе кондитерского жира и внешней отделкой без содержания какао, расфасованные для розничной продажи в коробках обтянутые целлофаном: пралинки кокосовые люкс, покрытые кондитерской глазурью и кокосовой стружкой".

Таким образом, судом не рассмотрен вопрос о том, что ИП Хачмаховой С.Н. при заполнении гр. 31 ДТ N 10802020/130812/0000632 не было указано наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара - пралиники кокосовые люкс, в соответствии п. 29 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257, а также качественный состав декларируемого товара, т.е., пралинки кокосовые люкс - состав товара кокосовый крем 48,8%, белая глазурь 21,9 %, кокосовая стружка 13,6%, пшеничная мука, сахар, яичный желток, куриное, согласно с надписями на бумажной этикетке товара.

Кроме того, в процессе судебных разбирательств по данному делу представитель ИП Хачмаховой С.Н. Костин В.А. не оспаривает факт того, что по товаро - сопроводительным документам спорный товар именуется как - пралинки кокосовые люкс, а не "вафельные изделия...".

Из текста декларации и дополнений к ней следует, что предпринимателем указана лишь часть информации о товаре, процентное соотношение компонентов товара не указано.

В силу п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", при применении ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под действие данной нормы подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием недостоверного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Пунктом 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

Суд первой инстанции не установил правильность классификации товара в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".

Решение таможенного органа в судебном порядке не обжаловалось, поэтому суд первой инстанции был обязан самостоятельно проверить правильность классификации.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее -ТН ВЭД ТС), утвержденной Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров по ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ТС 1 и 6, лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС к коду 1905 32 990 0 могут быть отнесены товары - Вафли и вафельные облатки, легкие высококачественные мучные кондитерские изделия, запеченные между узорчатыми металлическими пластинами. К данной категории продуктов относятся также тонкие вафельные изделия, свернутые в трубочку, вафли, состоящие из вкусной начинки, помещенной между двумя или более слоями тонкой вафельной сдобы, а также изделия, изготовленные путем экструзии вафельного теста через специальную машину (например, рожки для мороженого). Вафли могут быть также покрыты шоколадом. Облатки являются продуктами, аналогичными вафлям (абзац (А) (9)пояснений.

15.08.2012 должностным лицом таможенного поста вынесено Решение о классификации товара N 0000632/00001/000 на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС 1,6, которым определено, что заявленный ИП Хачмаховой С.Н. при таможенном оформлении товар N 1 - "вафельные изделия в виде полого шарика, заполненные начинкой на основе кондитерского жира и внешней отделкой без содержания какао, расфасованные для розничной продажи в коробках обтянутые целлофаном: пралинки кокосовые люкс, покрытые кондитерской глазурью и кокосовой стружкой" необходимо классифицировать в подсубпозиции 1704 90 990 0 ТН ВЭД ТС как "сахаристые кондитерские изделия в форме шара, состоящие из вафельной сферы, заполненные начинкой на основе кондитерского жира и внешней отделкой без содержания какао, расфасованные для розничной продажи в коробках обтянутые целлофаном: "пралинки кокосовые люкс".

Данное Решение о классификации товара принято согласно представленным декларантом документам при таможенном оформлении, а именно по составу товара, указанному на бумажной этикетке - кокосовый крем 48,8%, белая глазурь 21,9 %, кокосовая стружка 13,6%, пшеничная мука, сахар, яичный желток, куриное, которым определено, что начинка товара - кокосовый крем 48,8% - в процентном содержании больше чем вафельная сфера и внешняя отделка. В данном случае классификация товара проводилась по одному или нескольким вместе взятым компонентам, которые могут рассматриваться как придающие набору в целом его основное свойство.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, а именно пояснениям правила 3, 36, содержат указание, что многокомпонентными товарами, изготовленными из различных компонентов, следует считать не только те товары, в которых эти компоненты присоединены друг к другу, образуя практически неразрывное целое, но и товары с разделяемыми компонентами, при условии, что эти компоненты приспособлены друг к другу, дополняют друг друга и взятые вместе образуют единое целое, что обычно не позволяет выставлять их на продажу в виде отдельных частей.

На основании изложенного, Таможенный орган принял правомерное классификационное решение, согласно которому товару, заявленному декларантом при таможенном оформлении, присвоен классификационный код ТН ВЭД ТС 1704909900.

Правильность данной классификации подтверждена судебной практикой, выраженной в постановлениях ФАС СКО (дела N N А63-17317/2012, А63-17326/2012).

Предприниматель указал неправильный классификационный код в декларации.

Вывод суда о том, что "таможенным органом, который смог установить, что товар ввезенный предпринимателем необходимо классифицировать в подсубпозиции 1704 90 990 0 ТН ВЭД ТС, не представлены доказательства, подтверждающие вину предпринимателя и свидетельствующие о невыполнении им административно-хозяйственных функций, повлекших недостоверное декларирование ввезенного товара. Напротив предпринимателем при декларировании представлены сертификаты соответствия на данный товар", являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела об АП установлено, что Решением от 15.08.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N 0000632/00001/000 код товара 1704 90 990 0 ТН ВЭД ТС таможенным органом определен самостоятельно на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС 1,6, без проведения по ДТ N 10802020/130812/0000632 таможней экспертизы.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант либо таможенный представитель, подавший таможенную декларацию в таможенный орган. В данном случае субъектом административного правонарушения является ИП Хачмахова С.Н., поскольку именно ею заполнена и подана в таможенный орган декларация о товарах N 10802020/130812/0000632, в которой сведения о наименовании и классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ТС заявлены недостоверно.

Так, из обжалуемого постановления таможенного органа от 10.10.2012 по делу об АП N 10802000-515/2012 следует, что таможня, определяя вину предпринимателя во вменяемом ей правонарушении, руководствовалась определением вины, применяемом в отношении физического, а не юридического лица, а именно в форме неосторожности.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины предпринимателя, сославшись на то, что умысла в совершении правонарушения не имелось.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено:

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ не предусмотрено, что субъективная сторона правонарушения характеризуется только умыслом.

Суд первой инстанции не учел, что внесение полных сведений о характеристике товара и его компонентах полностью зависело от добросовестности действий декларанта. Экспертиза товара по данной декларации не назначалась, между тем в распоряжении декларанта и таможенного органа имелись заключения экспертизы по другим партиям этого же товара, что давало возможность воспользоваться специальными познаниями экспертов. Декларант не обжаловал классификационное решение по данному делу, но обжаловал их по другим делам и мог учесть практику таможенных и судебных органов. При этом не представлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, которые явились бы препятствием для применения Правил интерпретации ТН ВЭД ТС (пояснениям правила 3, 36), содержащие указание о многокомпонентных товарах. Данные обстоятельства подтверждают, что декларант предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Вывод таможни о наличии вины в форме неосторожности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы нашли подтверждения.

Вывод таможни о наличии состава правонарушения, выразившегося во внесении недостоверных сведений о товаре, классификационном коде, что повлекло уменьшение таможенных платежей, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств является правильным. Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка представителя предпринимателя на то, что по аналогичному делу А63-16945/2012 сделаны иные выводы, отклоняется, так как в рассматриваемом деле установлены иные обстоятельства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу N А63-16946/2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу N А63-16946/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований ндивидуального предпринимателя Хачмаховой Светланы Николаевны о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10802000-515/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников