Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-15177/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-146267/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05. 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП ЭВАДЖ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2014 г., принятое судьей Абызовой Е.Р., по делу N А40-146267/2013 по иску ТСЖ "Удальцова 69,77" (ОГРН 1087746118657) к ГУП ЭВАДЖ (ОГРН 1027700326840) о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюков С.А. по доверенности от 25.02.2014;

от ответчика: Савченко О.Е. по доверенности от 20.01.2014;

ТСЖ "Удальцова 69,77" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ответчику к ГУП "ЭВАЖД" о признании недействительным Договора управления многоквартирным домом N У-69/77-08/12 от 27.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 г. между истцом (ТСЖ) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом N У-69/77-08/12.

Согласно п.1.1 договора он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (протокол N 1 от "25" мая 2012 г. многоквартирного дома по адресу: ул. Удальцова, дом 77), которые хранятся в помещении Правления ТСЖ "Удальцова 69,77" по адресу: 119454, г. Москва, ул. Удальцова, дом 77.

В соответствии с п.4 ст. 148 Жилищного кодекса РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.07.2013 г. признано неправомочным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 119454, г. Москва, ул. Удальцова, дом 77 и 69, проведенное в период с 25 апреля по 25 мая 2012 года в форме заочного голосования, оформленное протоколами от 25.05.2012, поскольку в собраниях приняло участие менее 50% собственников.

Согласно пункту 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.07.2013 г. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Оспариваемый договор фактически заключен в отсутствие решения Правления ТСЖ "Удальцова 69,77" на заключение такого договора

В соответствии с п.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В нарушение ст. 162 Жилищного кодекса РФ общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме не были утверждены существенные условия договора: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор был заключен с целью обеспечения благоприятных условий для проживания лиц, собственников жилья не могут явиться основанием для отмены решения суда. Кроме того, доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2014 г., по делу N А40-146267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова