Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-14405/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-137284/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Телесет-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014

по делу N А40-137284/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1084)

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция.Телекоммуникация.Автоматика." (ОГРН 1097746507825)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕТ-2000" (ОГРН 1037739054022)

о взыскании 1 168 052 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Потемин Д.В. по доверенности от 02.09.2013,

от ответчика:, не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция. Телекоммуникация. Автоматика." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕТ-2000" о взыскании задолженности в размере 986.530 руб. 69 коп. и неустойки в размере 181.521 руб. 60 коп. за период с 01.04.2013 г. по 01.10.13г. по договору N ДК/12/1006 от 24.04.12г. с учетом положений ст. ст. 394, 395, 401 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.02.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Реконструкция. Телекоммуникация. Автоматика." (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕТ-2000" (далее - ответчик) заключен договор N ДК/12/1006 от 24.04.12г., согласно условиям которого, истец обязался выполнить поставку оборудования и работы по монтажу и пуско-наладке программно-аппаратного комплекса системы визуализации корпоративного центра ОАО "ВПК"НПО Машиностроение" на объекте по адресу: Россия, 143966, Московская область, г. Реутов, ул. Гагарина, д.33, а ответчик принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Суд первой инстанции установил, что истец поставил ответчику оборудование на сумму 3.817.989 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12: N 1006 от 11.07.2012 г., N 1006/1 от 16.07.2012 г.; осуществил работы по монтажу и пуско-наладке программно-аппаратного комплекса системы визуализации корпоративного центра ОАО "ВПК"НПО Машиностроение" на объекте по адресу: Россия, 143966, Московская область, г. Реутов, ул. Гагарина, д.33, что подтверждается Актом сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 18.03.2013 г на сумму 1.320.206 руб. 17 коп.

Оплата выполненных работ, предусмотрена сторонами в разделе 4 договора.

Ответчиком произведено авансирование работ по Договору на сумму 3.946.134 руб. 22 коп., включая НДС 18% - 601.952 руб. 68 коп.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно акту сверки задолженности на 19.08.2013 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 986.530 руб. 69 коп.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1.192.061 руб. 38 коп,

Претензия истца от исх.N 907/Р.Т.А. от 11.09.2013, направленная в адрес ответчика 12.09.2013 ответчиком оставлена без удовлетворения

Ответчик в соответствии с п. 6.1.17 договора оказывал генподрядные услуги стоимостью 205.527 руб. 82 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет 986 530 руб. 69 коп., что подтверждается актом сверки на 19.08.2013 года.

В соответствии с п. 8.3 договора ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

С учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 договора суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 181.521 руб. 60 коп. за период с 01.04.2013 г. по 01.10.13г.

Согласно ч. 6. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из того, что в адрес ответчика была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству 08.10.2013, которая вручена ответчику 10.10.2013 (л.д. 58, 59), более того, ответчик в адрес суда направлял возражения против рассмотрения спора по существу после завершения предварительного судебного заседания (л.д. 53), т.е. ответчику располагал информацией о возбуждении искового производства.

Информация о назначении судебного разбирательства на 23.12.2013 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2013, т.е. не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, следовательно, у суда первой инстанции, также как и у суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.02.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-137284/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телесет-2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов