Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-13385/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-177644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подмосковье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-177644/2013, принятое судьей Сизовой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сладкофф" (ОГРН 1047796025254, ИНН 7715507200, дата регистрации 20.01.2014 г., 127322, г. Москва, ул. Фонвизина, дом 17) к Обществу с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (ОГРН 1075027000795, ИНН 5027044251, 140014, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Хлебозаводская, д. 8 ) о взыскании задолженности в размере 945 707, 14 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Голубева Е.А. по доверенности от 15.01.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкофф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Подмосковье" о взыскании 863645 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки N 86 от 22.12.2010, а также 82061 руб. 64 коп. неустойки.

При этом, истец обосновывал свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 26.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, сославшись на необоснованное взыскание неустойки за период с 05.04.2013 по 26.11.2013, поскольку обязательства сторон прекратились 31.12.2011 в связи с истечением срока действия заключённого сторонами договора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 22.12.2010 между ООО "Сладкофф" (продавец) и ООО "Подмосковье" (покупатель) был заключён договор поставки N 86, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался его принять и оплатить в сроки и сумме, установленной договором.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что ответчик производит оплату отгруженной продукции товара с отсрочкой платежа (семь) календарных дней в рублях, путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет поставщика (истца).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО "Сладкофф" поставило в адрес ООО "Подмосковье" товар на общую сумму 863645 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки по состоянию на 30.09.2013.

Каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленного товара покупателем при подписании товарных накладных заявлено не было. При этом, сроки оплаты поставленного истцом товара истекли.

В свою очередь, доказательств погашения суммы основного долга в размере 863645 руб. 50 коп., при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В пункте 6.2. указанного договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 82061 руб. 64 коп. неустойки, обоснованно начисленной за период с 05.04.2013 по 26.11.2013.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения спорной суммы пени.

Учитывая указанные обстоятельства, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя требования своей апелляционной жалобы, ответчик указал на необоснованное взыскание судом первой инстанции неустойки за период с 05.04.2013 по 26.11.2013, поскольку обязательства сторон прекратились 31.12.2011 в связи с истечением срока действия заключённого сторонами договора.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как противоречащий материалам настоящего дела, поскольку в соответствии с пунктом 8.1. договора, последний действовал до 31.12.2011, а в соответствии с пунктом 8.5. договора был автоматически пролонгирован на одни год, поскольку ни одна из сторон не высказала желания к его расторжению. В свою очередь, согласно пункту 1 подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013 к договору поставки от 22.12.2010, срок действия данного договора был пролонгирован на неопределённый срок на тех же условиях, пока одна из сторон не заявит о его прекращении.

При этом, каких-либо доказательств прекращения спорных обязательств по указанному договору заявитель жалобы не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-177644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов