Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 10АП-2833/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А41-49946/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Диском-КР" (ИНН: 5006010117, ОГРН: 1045001501852): Белобородова В.В., представителя (доверенность от 01.10.2013),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства "Теплосервис" (ИНН: 5006011488, ОГРН: 1065015015207): Середы Н.Н., представителя (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диском-КР на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-49946/13, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диском-КР" к Муниципальному унитарному предприятию теплового хозяйства "Теплосервис" об обязании произвести перерасчет,

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства "Теплосервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Диском-КР" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диском-КР" (далее - ООО "Диском-КР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию теплового хозяйства "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис") об обязании произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию в феврале-апреле 2013 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 29 января 2013 года N 53-Т, исключив из расчета стоимость тепловой энергии, поставленной на системы вентиляции и горячего водоснабжения (том 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года производство по настоящему делу объединено с делом N А41-51794/13, которое принято к производству в порядке встречного искового заявления МУП "Теплосервис" к ООО "Диском-КР" о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале-апреле 2013 года в размере 962 455 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 882 руб. 62 коп. (за период с 16.03.2013 по 02.10.2013, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 2, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу МУП "Теплосервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Диском-КР" задолженность в размере 958 946 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 718 руб. 40 коп. (за период с 16.03.2013 по 09.10.2013, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 2, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Диском-КР" отказано. Встречные исковые требования МУП "Теплосервис" удовлетворены. С ООО "Диском-КР" в пользу МУП "Теплосервис" взысканы задолженность по договору N 53-Т от 29 января 2013 года за период с 01 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года в размере 958 946 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 718 руб. 40 коп. (том 2, л.д. 83-86).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диском-КР" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; обязать МУП "Теплосервис" произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию в феврале-апреле 2013 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 29 января 2013 года N 53-Т, исключив из расчета стоимость тепловой энергии, поставленной на системы вентиляции и горячего водоснабжения; в удовлетворении встречных исковых требований МУП "Теплосервис" к ООО "Диском-КР" отказать (том 2, л.д. 94-97).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Диском-КР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МУП "Теплосервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления ООО "Диском-КР" на основании заключенного сторонами спора договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 29 января 2013 года N 53-Т МУП "Теплосервис" в период с февраля по апрель 2013 года оказало ООО "Диском-КР" соответствующие услуги, стоимость которых согласно расчету теплоснабжающей организации составила 1 282 682 руб. 50 коп.

По расчету МУП "Теплосервис" в стоимость поставленной тепловой энергии вошла стоимость тепловой энергии, поставленная на системы отопления, ГВС и вентиляции.

По утверждению ООО "Диском-КР" поскольку в период с февраля по апрель 2013 года системы вентиляции и ГВС на объекте, куда поставлялась тепловая энергия, отсутствовали и фактически не функционировали, стоимость оказанных МУП "Теплосервис" в спорный период услуг подлежит перерасчету.

Обосновывая встречный иск о взыскании с ООО "Диском-КР" задолженности в размере 962 455 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 882 руб. 62 коп., МУП "Теплосервис" сослалось на неполную оплату услуг по поставке тепловой энергии, оказанных в феврале-апреле 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске исходил из того, что ООО "Диском-КР" не доказало обоснованность заявленных требований, удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал, что МУП "Теплосервис" подтвержден факт наличия у ООО "Диском-КР" задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии в указанный период в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 29 января 2012 года МУП "Теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "Диском-КР" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 53-Т, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию через присоединенную сеть для нужд отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с условиями договора, величинами и параметрами потребления, исходя из максимальных тепловых нагрузок, заявленных абонентом, а абонент оплачивает поставленную тепловую энергию (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 10-14).

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что оплата фактически полученной тепловой энергии осуществляется путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет тепловой организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что общий размер задолженности ООО "Диском-КР" перед МУП "Теплосервис" составил 1 282 682 руб. 50 коп. Факт и количество отпущенной ООО "Диском-КР" в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела - актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии, подписанными сторонами без возражений со стороны ООО "Диском-КР" относительно объема, стоимости и качества услуг (том 2, л.д. 24-26). Доказательства оплаты услуг в полном объеме суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности требования МУП "Теплосервис" о взыскании с ООО "Диском-КР" задолженности в сумме 958 946 руб. 04 коп. с учетом частичной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявленный ко взысканию период системы вентиляции и ГВС не работали, в связи с чем стоимость поданной тепловой энергии подлежит перерасчету и исключению из общей стоимости услуг, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что определение подлежащего оплате количества потребленной тепловой энергии производится по данным узлов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности, при этом в силу пункта 3.5 договора при отсутствии либо неисправности узлов учета тепловой энергии количество рассчитывается по заявленным максимальным часовым нагрузкам систем теплопотребления и в соответствии с фактической средней температурой наружного воздуха за расчетный период.

В пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что поставляемая тепловая энергия в соответствии с установленным абоненту планом потребления с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года составляет 2280.075 Гкал с максимальной тепловой нагрузкой - 0.704545 Гкал/час, из них на отопление - 0.173545 Гкал/час, на вентиляцию - 0.421000 Гкал/час., на ГВС - 0.110000 Гкал/час.

Поскольку в заявленный ко взысканию период приборы учета тепловой энергии на объекте не были введены в эксплуатацию, МУП "Теплосервис" правомерно рассчитало стоимость поставленного ресурса на основании пунктов 3.5 и 2.1 договора.

Кроме того, в материалы дела представлены посуточные ведомости учета параметров теплопотребления за заявленный период, из которого следует, что горячее водоснабжение в заявленный ко взысканию период поставлялось на объект, в связи с чем довод общества о том, что системы ГВС не функционировала, не обоснован.

Пунктом 2.20 договора установлено, что абонент обязался согласовывать с теплоснабжающей организацией работы по реконструкции своих систем теплопотребления, а в силу пункта 2.2.4 в течение одного часа абонент обязался сообщать теплоснабжающей организации об аварии и нарушениях в работе систем теплопотребления.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Диском-КР" ранее июля 2013 года обращалось к МУП "Теплосервис" с уведомлениями о том, что системы не работают, а также с требованием о перерасчете стоимости тепловой энергии.

Акт сверки расчетов подписан ООО "Диском-КР" по состоянию на 30.09.2013, при этом ООО "Диском-КР"при подписании данного акта признавало задолженность, взыскиваемую предприятием (том 2, л.д. 27).

Кроме того, из акта от 04 февраля 2013 года о включении систем отопления и ГВС следует, что системы отопления и ГВС на объекте включены и функционируют.

Ссылку ООО "Диском-КР" на пункт 2.16 договора признается судебной коллегией обоснованной, поскольку данное условие договора относится к ежегодной проверке отопительных систем перед началом отопительного периода и к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Из актов о выполнении работ по монтажу системы вентиляции следует, что часть работ выполнена и принята в ноябре 2012 года. Вместе с тем, доказательств того, что система вентиляции не функционировала в феврале - апреле 2013 года, ООО "Диском-КР" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что оснований для осуществления перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии не имеется и в удовлетворении требований ООО "Диском-КР" следует отказать.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

МУП "Теплосервис" начислило ООО "Диском-КР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 718 руб. 40 коп. (за период с 16.03.2013 по 09.10.2013, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Суд первой инстанции проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к верному выводу о том, что сумма штрафных санкций составляет сумму большую, чем заявлено ко взысканию. При этом исходя из того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном МУП "Теплосервис" размере в сумме 51 718 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-49946/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов