Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-5566/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А32-10848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-10848/2013

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к закрытому акционерному обществу "Русская Лоза", обществу с ограниченной ответственностью "Нордэксим"

при участии третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края,

о признании обременения отсутствующим,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русская Лоза" (далее - ООО "Русская Лоза"), обществу с ограниченной ответственностью "Нордэксим" (далее - ООО "Нордэксим") о признании отсутствующим права аренды ООО "Нордэксим" в отношении земельного участка площадью 40,48 Га, с кадастровым номером 23:37:0904004:6 и погашении соответствующей записи в ЕГРП.

Исковые требования мотивированы ничтожностью договора аренды N 3700000893 от 17.04.2002, заключенного между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ЗАО "Русская лоза", договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 3700000893, заключенного между ЗАО "Русская Лоза" и ООО "Нордэксим".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0904004:11 не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, суд первой инстанции не учел, что пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов предоставлена возможность распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Отсутствие в материалах дела доказательств передачи ЗАО "Русская Лоза" прав и обязанностей арендатора по договору ООО "Нордэксим" опровергается фактическим владением последним спорным земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Нордэксим" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2002 между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Русская Лоза" (арендатор) заключен договор аренды N 40 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 41 Га, с кадастровым номером 23:37:0904004:6, расположенного по адресу: город Анапа, Гайкодзорский сельский округ, южнее с. Гай-Кодзор, сроком до 16.04.2051 (л.д. 92 - 93).

04.12.2002 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0904004:6 поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.12.2013 N 2343/12/13-1116865 (л.д. 100). Однако в качестве особой отметки в кадастровом паспорте указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о правах отсутствуют.

Согласно позиции истца, впоследствии ЗАО "Русская лоза" передало права и обязанности по договору аренды ООО "Нордэксим".

Полагая, что договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей по этому договору ничтожны, поскольку на момент заключения сделки участок относился к федеральному уровню собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Кроме того, одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. В случае если спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором. Защита иском о признании обременения отсутствующим, в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты.

Ссылка истца на ничтожность договора также не принимается апелляционным судом, поскольку истец не является владельцем земельного участка и его права не могут быть защищены иначе, как иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в материалах дела доказательств передачи ЗАО "Русская Лоза" прав и обязанностей арендатора по договору ООО "Нордэксим" опровергается фактическим владение последним спорным земельным участком, не является основанием полагать, что переход прав произошел на законных основаниях, а лишь дополнительно свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2012 по делу N А32-10245/2011, от 26.07.2012 по делу N А32-18478/2011, от 05.04.2013 по делу N А32-47005/2001 от 19.07.2013 по делу N А32-39887/2011.

В силу изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Следует также отметить, что выписка из ЕГРП от 22.04.2013 N 23-23-01/088/2013-7447, свидетельствующая, по мнению истца, о наличии государственной регистрации права аренды ООО "НОРДЭКСИМ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0904004:6 не является надлежащим доказательством по настоящему делу (л.д. 28 - 29). Поскольку земельный участок, в отношении которого представлены сведения из ЕГРП, имеет иной кадастровый номер, а также иной адресный ориентир, основанием для государственной регистрации права послужил договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.07.2003 N 3700000909, который в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Кроме этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств состоявшегося перехода прав и обязанностей арендатора от ЗАО "Русская Лоза" к ООО "НОРДЭКСИМ" по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.04.2002 N 40. Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить в материалы дела документальные обоснования довода истца о переходе к ООО "НОРДЭКСИМ" прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.04.2002 N 40, соответствующие доказательства представлены не были.

По состоянию на 20.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0904004:6 отсутствуют (л.д. 102).

Из сопоставления кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0904004:11 площадью 339024 кв.м., 23:37:0904004:5 площадью 332000 кв.м. (л.д. 104 - 107), данных публичной кадастровой карты (л.д.103) и плана земельного участка, переданного по договору аренды от 17.04.2002 N 40, судом первой инстанции справедливо установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0904004:11 образован на месте земельного участка, указанного в приложении к договору аренды как участок N1 площадью 338 000 кв. м., а земельный участок кадастровый номер 23:37:0904004:5 образован в том числе, на месте земельного участка, указанного в приложении к договору аренды как участок N 2 площадью 72 000 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0904004:11 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (запись от 08.07.2004). В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0904004:5 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 115).

Не обладая правом собственности в отношении той части земельного участка, которая в настоящее время поставлена на кадастровый учет в качестве отдельного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0904004:11, истец не обосновал каким образом посредством избранного способа защиты будут восстановлены его права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-10848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов