Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4321/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А60-43422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика - Зырянкин В.М., паспорт, доверенность от 25.02.2014 N 16207-934/136,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2014 года

по делу N А60-43422/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 6670119098, ОГРН 1069670117395)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6660011200, ОГРН 1026604946741)

о признании недействительным расторжения государственного контракта,

установил:

ООО "Стройком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее - ответчик) просит:

- признать недействительным уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 20К/2013 от 30.09.2013;

- обязать ответчика удалить информацию, размещенную на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" "расторгнут по обоюдному согласию" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук с решением суда от 06.02.2014 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в части признания недействительным одностороннего отказа от договора N 20К/2013 от 30.09.2013, заявленного ответчиком письмом от 21.10.2013 N 16207-9311/548, отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что письмо N 130 от 09.10.2013 о направлении истцом в адрес ответчика проекта производства работ и календарного плана (график выполнения работ) не получал.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении указанного письма в адрес ответчика.

Копия данного письма была представлена истцом в судебном заседании. Ответчику судом копия письма для ознакомления не представлялась, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения относительно данного доказательства.

Заявитель жалобы указывает на то, что приказы от 10.10.2013 N N 22, 24, 25, письмо N 107/10 от 10.10.2013 о назначении ответственных лиц в связи с началом производства работ в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, письмо N 107/10 от 10.10.2013 не содержит информации о назначении ответственного лица, об обучении работников мерам пожарной безопасности и методам проведения необходимых работ.

Заявитель жалобы считает, что односторонние акты выполненных работ направлены ответчику только в январе 2014 года, после получения истцом уведомления об одностороннем отказе от 21.10.2013. Следовательно, данные акты не могут свидетельствовать о том, что истец приступил к выполнению работ по договору N 20К/2013 от 30.09.2013.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии журнала входящей корреспонденции, писем N 01/10 от 01.10.2013, N 105/10 от 10.10.2013 возвращены ответчику в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 августа 2013 года на официальном сайте в сети Интернет заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0362100024313000021 с начальной (максимальной) ценой контракта 5 797 359 руб. 47 коп.

По результатам конкурса 30 сентября 2013 между ФГБУ АХУ Уральского отделения Российской академии наук (далее - заказчик) и ООО "Стройком" (далее - подрядчик) заключен договор N 20К/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту административного корпуса НОЦ УрО РАН "Звездный" по адресу: Свердловская область, Ревдинский район, село Кунгурка, литер Д, Д1, Д2 и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласован сторонами в локальных сметных расчетах.

Согласно пункту 1.4 договора, регламентирующему сроки выполнения работ, начало выполнения работ приходится на 10.10.2013, окончание - 30.04.2014.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.10.2013 N 16207-9311/548 заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, а также на п.2 ст. 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 20К/2013.

22 октября 2013 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" заказчиком размещена информация о том, что заключенный с ООО "Стройком" договор (N 0362100024313000021) расторгнут по обоюдному согласию.

Оспаривая односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в письме от 20.10.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 20К/2013 от 30.09.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оформленный письмом от 21.10.2013 N 16207-9311/548 отказ ответчика от исполнения договора, противоречит положениям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим является недействительным.

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1, п.9 ст. 19.2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если просрочка выполнения обязательств подрядчиком превысит 5 дней, то заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно сообщив об этом другой стороне.

По условиям договора (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3) подрядчик обязался до начала работ разработать проект производства работ, согласовать работы с соответствующими службами и организациями; предоставить список работников для допуска на объект с назначением ответственного лица (к производству работ допускаются рабочие, прошедшие медицинский осмотр, обученные мерам пожарной безопасности и методам проведения необходимых

работ); согласовать материалы и оборудование с заказчиком, предоставить копии сертификатов соответствия, гигиенических и пожарных сертификатов на все применяемые материалы до момента начала работ.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истцом в материалы дела представлены приказы от 10.10.2013 N 22, N 24 и N 25 о назначении ответственных лиц в связи с началом производства работ на объекте ФГБУ АХУ УрО РАН по договору N 20К/2013 от 30.09.2013.

Письмом N 107/10 от 10.10.2013 подрядчиком оформлен и представлен ответчику список работников, которым поручено выполнение работ по ремонту административного корпуса.

Письмом N 130 от 09.10.2013 истцом в адрес ответчика направлен проект производства работ и календарный план (график выполнения работ).

Из представленного в материалы дела Календарного плана (график выполнения работ), разработанного подрядчиком и содержащего промежуточные сроки выполнения работ, следует, что данный документ заказчиком не утвержден.

Согласно графику выполнения работ (п.2) в период с 30.09.2013 по 10.10.2013 подрядчиком должны быть выполнены работы по демонтажу трубопроводов, арматуры, радиаторов.

В подтверждение факта выполнения данных видов работ истцом представлены оформленные им как подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 07.10.2013 на сумму 25 438 руб. 05 коп.; N 2 от 07.10.2013 на сумму 17 013 руб. 28 коп.

Доказательств направления документов о приемке результата работ заказчику не имеется, однако, оформление данных документов свидетельствует о том, что подрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ, результат которых должен быть сдан заказчику в целом не позднее 30.04.2014.

Учитывая, что сроки выполнения отдельных этапов работ, содержащиеся в графике выполнения работ, сторонами не согласованы, то предусмотренные договором работы в целом должны быть выполнены истцом как подрядчиком в срок, установленный договором, т.е. в период с 10.10.2013 по 30.04.2014.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства просрочки выполнения работ на спорном объекте со стороны истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора N 20К/2013 от 30.09.2013.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия данного письма была представлена истцом в судебном заседании, ответчику судом для ознакомления не представлялась, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения относительно данного доказательства, апелляционным судом не принимается.

В протоколе судебного заседания от 30.01.2014 отражено ходатайство о приобщении к делу возражения на отзыв, письма N 130 от 09.10.2013, акта от 07.10.2013, письма N 339 от 13.12.2013 (л.д. 133). Представитель ответчика не заявлял суду о предоставлении перерыва или отложении судебного заседания для ознакомления с данными документами. Объём документов, представленных истцом в судебном заседании, незначителен и мог быть изучен ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что истец фактически не приступил к выполнению обязательств по договору или допустил просрочку выполнения обязательств, позволяющих отказаться от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части от 06.02.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-43422/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева