Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 07АП-3429/14

г. Томск

16 мая 2014 г.

Дело N А27-16927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (рег.N 07АП-3429/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года по делу N А27-16927/2013 (судья С.Е. Петракова)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1135476124277, ИНН 5407488736), г. Новосибирск

о взыскании 90 000,99 руб. задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ДАЛЕЕ - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм") о взыскании 90 000,99 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 60-01-Э/10 от 29.01.2010 за период с 20.08.2013 по 16.09.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежавшего применению.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на то, что он приобрел объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, не по договору купли-продажи, а в результате внесения его в уставной капитал общества в качестве вклада, что, по его мнению, исключает применение положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик обращает внимание, что в силу пункта 4.4.7 договора аренды земельного участка N 60-01-Э/10 от 29.01.2010 ЗАО "СЭТИ" не имело права передавать свои обязанности по договору аренды другому лицу без разрешения арендодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи в уставной капитал ООО "Прайм" прав аренды земельного участка, поэтому ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей, а обязанным по договору аренды остается ЗАО "СЭТИ".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Выводы суда основаны на следующем

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодателем) и Закрытым акционерным обществом "Сибэнерготеплоизоляция" (ЗАО "СЭТИ") (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 60-01-Э/10 от 29.01.2010 (л. д. 13-14).

В соответствии с указанным договором Комитет обязался предоставить, а ЗАО "СЭТИ" - принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101069:324, площадью 3098 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Заузелкова, 7, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой часть. Земельный участок предоставлен для размещения административного здания на срок с момента его заключения по 30.10.2010 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Факт передачи земельного участка подтвержден актом приема-передачи от 29.01.2010 (л. д. 17).

Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора (30.10.2010) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 7.2 договора, статьи 610 и части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка N 60-01-Э/10 от 29.01.2010 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2013 N 01/900/2013-16796, N 01/900/2013-16798 (л. д. 19-20) суд первой инстанции установил, что собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101069:324 - нежилого помещения, с кадастровым номером 42:24:0101069:1073, площадью 566,6 кв.м., нежилого помещения, с кадастровым номером 42:24:0101069:1072, площадью 1317, 3 кв.м. в период с 20.08.2013 по 16.09.2013 являлось ООО "Прайм". В указанный период оно обязано вносить плату за землю в виде арендной платы.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает, так как приобретая в собственность объект недвижимости, ответчик одновременно приобретает право пользования земельным участком на том же праве, что и прежний собственник объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Заявляя о том, что он не является лицом, обязанным платить арендную плату, ответчик ссылается на то, что недвижимое имущество было получено им не по договору купли-продажи, а путем внесения в качестве вклада в его уставной капитал, при этом право аренды в уставной капитал не вносилось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения основание приобретения ответчиком права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости. Как лицо, приобретшее объект недвижимости, в силу прямого указания закона, он приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающего, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, является обоснованным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не явствовало, на каком основании объекты недвижимости поступили в собственность ответчика. Более того, данная норма права может быть применена по аналгии к рассматриваемому спору, поскольку внесение имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью для передаваемого имущества влечет те же правовые последствия, что и заключение договора купли-продажи, а именно - прекращение права собственности лица, вносящего вклад, и возникновение права собственности у общества с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчик не представил доказательств в обоснование своего довода об основании приобретения им права собственности на объекты недвижимости.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость, покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовое значение для правильного разрешения данного спора имеет именно установление факта регистрации права собственности ответчика на расположенные на земельном участке объекты недвижимости и существование этого права в заявленный истцом период.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы с 20.08.2013.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора. С 06.12.2007 арендная плата рассчитывается и взимается за долю от площади земельного участка размером 3098 кв.м, приходящуюся на нежилое помещение площадью 1883,9 кв.м, что составляет 1996,21 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора, арендатор ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в Протоколе определения величины арендной платы.

Пунктом 3.6 договора предусмотрен односторонний порядок изменения размера арендной платы арендодателем в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов, изменяющих размер арендной платы, условия и сроки ее внесения; изменения кадастровой стоимости земельного участка; определения рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка; при изменении условий использования земельных участков, влекущее при расчете размера арендной платы установленных нормативными правовыми актами дополнительных коэффициентов.

Согласно Протоколу определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка от 29.01.2010 N 60-01-Э/10, арендная плата с 20.08.2013 установлена в размере 101 455 руб. 66 коп. в месяц. Указанный размер арендной платы определен на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области N62 от 27.02.2008 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 20.08.2013 по 16.09.2013 в сумме 90 000,99 коп. основан на указанном выше нормативном правовом акте - постановлении Коллегии Администрации Кемеровской области N 62 от 27.02.2008, и на положениях договора аренды.

Ответчик, фактически пользуясь земельным участком, оплату не вносил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года по делу N А27-16927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев