Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-3225/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-31422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца ЗАО "УралСофт" - Исаков А.А., доверенность от 06.05.2014,

от ответчика ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" - Александрова А.В., доверенность от 09.01.2014,

от третьего лица ОАО "Михайловский ГОК" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2014 года

по делу N А60-31422/2013,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ЗАО "УралСофт" (ОГРН 1056604869309, ИНН 6673130283)

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

третье лицо: ОАО "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577)

о расторжении договора,

установил:

Закрытое акционерное общество "УралСофт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралмашзавод" (далее - ответчик) о расторжении договора N 414-042-0909 от 26.09.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик оспаривает вывод суда о признании в качестве существенного нарушения условий договора, а также злоупотребления правом неисполнение обязательства по внесению предоплаты.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о неисполнении обязательства по внесению предоплаты, исходя из условий договора, истец узнал с 14.10.2008, следовательно, срок исковой давности истек 14.10.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён договор N 414-042-0909 от 26.09.2008, согласно которому исполнитель обязался выполнить разработку технического проекта АСУ ТП и электроприводов участков смесителей, окомкования и обжига технологического комплекса обжиговой машины N 3 Михайловского ГОК, (далее по тексту - "Техническая документация АСУТП", п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4.1 договора, предварительная оплата в размере 20 % от стоимости контракта производится в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего договора. В случае нарушения заказчиком срока платежа срок выполнения работ отодвигается соразмерно времени просрочки заказчика.

Окончательная оплата в размере 80 % от стоимости работ производится после выполнения каждого этапа в соответствии с календарным планом (приложение N 2) на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки и счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента подписания акта (п. 2.4.2 договора).

Протоколом-соглашением о договорной цене на выполнение работ стороны согласовали стоимость работ в сумме 22 537 056 руб.

Истец, указывая на то, что предварительная оплата в соответствии с условиями договора ответчиком произведена не была, однако истец приступил к выполнению работ по договору, письмом N 98/13 от 01.04.2013 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, представив проект соглашения о расторжении договора (т. 1 л.д. 39, 40).

Претензией N 139/13 от 07.05.2013 истец в порядке досудебного разрешения спора обратился к ответчику с требованием о расторжении договора N 414-042-0909 от 26.09.2008 (т. 1 л.д. 43, 44).

Указывая на то, что ответчик не согласился на расторжение договора на условиях, предложенных истцом, частично выполненные подрядчиком работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора - невнесение предварительное оплаты по договору, влекущее для истца такие последствия, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что обязательство по внесению предварительной оплаты им не исполнено.

В письмах N 95/12 от 29.05.2012, N 119/12 от 25.06.2012 истец указал, что им, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, работы частично выполнены, выразил требование об оплате выполненных работ по представленным актам на общую сумму 2 731 110 руб. (т. 1 л.д. 30-32, 36- 37).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невнесение заказчиком предоплаты по договору в течение длительного времени не позволило исполнителю выполнить работы в соответствии с условиями договора, лишило его возможности получить тот результат, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора (в том числе денежные средства в счет оплаты по договору), признал указанное нарушение условий договора существенным, являющимся основанием для расторжения договора.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец заявил требование не о взыскании предварительной оплаты по договору, а о его расторжении.

В разделе 10 договора сторонами согласовано, что начало срока действия договора - с момента подписания сторонами, окончание его действия - после исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор на момент рассмотрения судом спора своего действия не прекратил, поэтому истец вправе обратиться в суд с требованием о его расторжении. В ином случае истец будет лишен возможности защитить свои права, в том числе, на возмещение убытков в виде стоимости фактически выполненных им работ.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, как не позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика злоупотреблениям правом в силу ст. 10 ГК РФ не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-31422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких