Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-5647/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-48460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ" (ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НГТ-КОНТРАКТ" (ООО "НГТ-КОНТРАКТ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "НГТ-КОНТРАКТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2014 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьёй Подгорновой Г.Н.

в рамках дела N А60-48460/2013

по иску ООО "ЛизингСтройИнвест" (ИНН 7705735303, ОГРН 1067746675842)

к ООО "НГТ-Контракт" (ИНН 6672199998, ОГРН 1056604546723)

о взыскании долга и процентов,

установил:

ООО "ЛизингСтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НГТ-Контракт" (далее - ответчик) о взыскании 7 700 000 руб. долга, 694 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 28.02.2014 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 7 886 015 руб. 99 коп. убытков, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 встречное исковое заявление ответчика возвращено.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что на имеющиеся у ответчика на расчётных счетах денежные средства судебным приставом-исполнителем наложен арест, в связи с чем, возможность оплатить государственную пошлину у ответчика отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что денежных средств, имеющихся на расчётных счетах ответчика достаточно для оплаты государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Стороны, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 7 886 015 руб. 99 коп. убытков (л.д.9-12).

Одновременно со встречным исковым заявлением ответчик направил в арбитражный суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав на отсутствие на расчётных счетах ответчика денежных средств в размере, достаточном для оплаты государственной пошлины по встречному иску (л.д. 14).

Возвращая заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению в связи с возможностью ответчика оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 разъяснено, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из представленных в материалы дела сведений Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области следует, что у ответчика открыты три расчётных счёта в обществе с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" (ООО КБ "Кольцо Урала") и расчётный счёт в открытом акционерном обществе "Газпромбанк" филиал в г.Екатеринбурге (л.д. 20).

Согласно справке ООО КБ "Кольцо Урала" от 19.02.2014 N 1.1-19/2322 остаток на одном из расчётных счетов по состоянию на 19.02.2014 составляет 72 171 руб. 85 коп. (л.д. 15).

Установив, что остаток денежных средств на одном из расчётных счетов ответчика превышает размер государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на имеющиеся у ответчика на расчётных счетах денежные средства судебным приставом-исполнителем наложен арест, в связи с чем, возможность оплатить государственную пошлину у ответчика отсутствует, отклоняется.

Доказательства того, что на расчётные счета ответчика наложен арест, в материалах дела отсутствуют, соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя не представлены.

Кроме того, в настоящее время исковое заявление ООО "ЛизингСтройИнвест" рассмотрено и судом первой инстанции вынесен судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что исключает возможность принятия и совместного рассмотрения встречного иска.

Вместе с тем, ответчик не лишён права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к истцу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу N А60-48460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов